Star Trek: Into Darkness (17.05.2013)

Ursprünglich von ekumulum gepostet:
Ich gede dir bedingt recht, aber ich möchte folgende Aussage von JJ Abrams zitieren:

"Der neue Star Trek-Film ist nicht für Trekkies gemacht, sondern für die Allgemeinheit. Es wird für die Trekkies genügend kleine ANSPIELUNGEN geben, mehr aber nicht."


Dieser Film hat nichts mehr von den ursprünglichen Star Trek Filmen,
Wenn Gene das sehen könnte, dann würde er sich vermutlich im Grabe umdrehen.

Eigentlich wollte ich mir den Teaser nicht antun, aber der Reiz war doch größer. Wie nicht anders zu erwarten das gleiche gedönse wie bei den vorherigen trailern.
Lediglich als ich die zu Klump geschossene J.J.-prise und den im Lavastrom fest steckenden Mr. Quinto sah, konnte ich mir ein gewisses schadenfreudiges Grinsen nicht verkneifen.

Wenigstens hockt dieser Kasper Abrams beim 3ten Teil nicht mehr auf dem Regiestuhl und kann statt dessen Star Wars durch den Fleischwolf drehen.

allagard schrieb: »

denn auch wenn es physikalische Fehler gibt ( Sound im All ),

Ich kann mich gerade, wo ichs gelesen habe, an eine Szene erinnern. Die Kelvin war das glaube ich, hatte einen Hüllenbruch und jemand wurde hinaus gezogen, die Kamera folgte und schwubs, war der Sound weg.

korrtakin schrieb: »

Ursprünglich von allagard gepostet Post Anschauen
Ich hab von Dingen im Film gelesen wo das Raumschiff angeblich unter Wasser schwimmen und wieder auftauchen soll.

Is ja nich das erste Trekschiff das das macht. Ich will nur mal an den Deltaflyer aus Voyager erinnern die Folge wo Paris im Knast sitzt und dieses Ozean im All Szenario.

Oder die Voyager im Eis fest gefroren. Gibt sicherlich noch mehr Beispiele, wie stabil und gut funktionierend die Sternenflotte ihre Schiffe entwirft.

h00tgibson schrieb: »

Trotzdem blutet mir bei JJ Star Trek immer noch das Herz. Eine Brücke die beleuchtet ist wie eine Sonnenbank. Ein Maschinenraum, der aussieht wie eine Brauerei. Ein zerstörtes Vulkan. Ein Scotty, der nicht annähernd so aussieht wie der echte. Und ein Pavel Chekov, der als EINZIGER im ganzen Film einen bescheuerten Dialekt spricht.

Ja, den Maschinenraum mag ich auch nicht. Was haben so viele Wasserturbinen auf einem derart modernen Schiff zu suchen? Und es passt nicht zum Rest des Designs.
Das allerdings finde ich wieder gut. Es wirkt modern und hat schon einen gewissen edlen Stil.
Und Chekov war sowieso der einzige, der in der Serie diesen bescheuerten "Akzent" (nicht mir Dialekt zu verwechseln) spricht. Zudem ist der Darsteller ein geborener Russe und hat diesen Akzent sehr authentisch rüber gebracht.
Und auch Scotty hat Akzent, sowohl der alte als auch der neue "Schotte".
Auch hier ist der neue Darsteller ein Brite, der das sehr (zumindest für Nicht-Schotten) authentisch rüber bringt.

Nunja, Vulkan und viele Vulkanier sind jetzt weg. Nicht, dass Vulkanier in den Serien ohnehin exotische Raritäten waren, stets etwas besonderes einem zu begegnen.

aktvetos schrieb: »

Wenn ich so die Serien mit dem guten alten Kirk revue passieren lasse, fallen mir doch auch viele Szenen ein, wo zuerst geprügelt wurde und dann der diplomatische Weg gesucht wird.

Ganz meiner Ansicht!
Kirk war schon immer abenteuerlustig. Ich sehe da keinen Konflickt mit dem "neuen" Kirk, zumal wir nur diesen einen Film bisher gesehen haben.

ekumulum schrieb: »

aber ich möchte folgende Aussage von JJ Abrams zitieren:

"Der neue Star Trek-Film ist nicht für Trekkies gemacht, sondern für die Allgemeinheit. Es wird für die Trekkies genügend kleine ANSPIELUNGEN geben, mehr aber nicht."

Ich hab jetzt nicht mehr das Original-Zitat auf die Schnelle gefunden, aber so in etwa war es. Sorry von Anspielungen kann ich mir nichts kaufen und wenn er nicht für Trekkies gemacht ist, dann soll'n se ihn nicht Star Trek nennen.

Naja, von Anspielungen sollt man sich ja auch nix kaufen können, die soll man wahrnehmen und sich was dabei denken, was man mag.
Was das Zitat angeht, so erinnere ich mich derart, dass JJ mehr meinte, der Film solle NICHT NUR Trekkies begeistern.
Es ging dabei darum, Star Trek für Jedermann zu machen. Und ich finde, das hat er einigermaßen gut geschafft.
Selbst meine Freundin findet den Film toll, obwohl sie dem normalen Star Trek nichts abgewinnen kann.

Ich finde, Star Trek hat unsere Medien und unser Denken so weit subtil beeinflussen können, dass normale Star Trek Filme gar nicht mehr so funktionieren könnten.
Ich sehe da vor mir viele Episoden, die eine Handlung aufweisen, die jeden modernen Kinogänger einschläfern würden.
Wie soll so ein Film aussehen, wo man 2 Stunden versucht mit einer fremden anorganischen Lebensform zu kommunizieren und sie zu erforschen?
Star Trek ist voll von Handlungsstängen, die man schon in 45 Minuten erschöpft hat. Und es gibt auch Episoden, die unnötig in die Länge gezogen wurden.
Aber genau so gut gab es Folgen, die mit Action voll gepumpt waren. Ich erinnere speziell an einige 2-Teiler von DS9, wo noch nie dagewesene Schlachtausmaße in das Star Trek Universum integriert wurden.

Hätte man zu Zeiten von ToS oder TNG die Zeit und das Budget gehabt, so wären dort auch viel mehr Aktion gezeigt worden ,mehr Explosionen, zerstörte Raumschiffe und und und.
Und in den Filmen war es dann so weit, endlich Kirk und Co, die ihr Schiff bis aufs Übelste auspowern, BoPs in die Luft jagen, oder sogar ihr eigenen Schiff zerstören. Picard der mal auf die **** haut und ausrastet. Eine Enterprise die taktische Offensiv-Manöver fliegt (Riker-Manöver), ohne gleich so aus zu sehen, als hätte die nen Klotz am Bein.

Kurz: Was einige als Star Trek ansehen, ist manchmal auch einfach nur der Mangel an Zeit und Geld.
Aber die Idee hinter all dem, die ist auch bei J.J. Abrams bestens zu erkennen!
Ein Crew wie sie unterschiedlicher nicht sein kann, die als Freunde zusammen geschweißt werden.
Ereignisse, die so wissenschaftlich authentisch wie selten im Sci-Fi behandelt werden.
Konflikte, die man selten im Alleingang lösen kann. Politische und gesellschaftliche Konflikte kommen im J.J. Film genau so zu tragen. Man muss nur mal die Aktion und den coolen Lensflare(?)-Effekt durchschauen.
Fremde Aliens (Sinnbild für Fremde, Unbekannte oder Außenseiter), Technik die begeistert und "Ich bin Arzt und kein ...", auch alles dabei.

Und wer es nicht glaubt, der kann ja auch gerne nochmal die DVD/BlueRay-Specials konsultieren.
Ich will einem alten Leonard Nemoy und engem vom Freund vom Star Trek-Erfinder Gene Roddenberry nicht all zu viel Gewicht geben, aber wenn er sagt, dass es sich wie Star Trek anfühlt, danach riecht, klingt und aussieht. Ja dann wird doch wohl Star Trek sein?

Was ich hier jedoch sehe, sind einige Fans, die unbewusst ihre Lieblingsepisoden (oder Romane) im Kopf haben, sich daraus ihr Bild von Star Trek machen, sich die Fakten aussuchen die dazu passen und dann völlig enttäuscht sind, dass ihr Wunschbild nicht zu sehen war. Mache ich ja auch teilweise so, das ist normal.

Und darum gehe ich auch zwar mit meinen Wunschbildern ins Kino, will mir den Spaß aber nicht verderben lassen und den Film so gucken, wie er auf der Leinwand gemeint ist.

So und jetzt mal zum eigentlichen Thema:

Ich werde auf jeden Fall ins Kino gehen!
Ich tippe, dass der Bösewicht Kahn sein wird.
Einen Gary Mitchell (wie ab und an vermutet wird) kann ich mir nicht vor stellen, da seine Geschichte in dieser Zeit ja nicht passiert ist.
Zudem ist es der 2. Film, genau die Zorn des Kahn. Wäre eine nette Parallele.
Und wer würde sich sonst an der Menschheit rächen wollen? Müsste wenn schon jemand aus der ENT-Serie sein.

Leider bin ich bisher nicht in den Hobbit gegangen, um die 9 oder 10 Minuten Extra zu sehen. (war das eigentlich nur zur Primäre oder generell vor jeder Aufführung vom Hobbit?)
Aber ich werde es auch ohne überleben.

(Boar, kaum zu glauben, ich hab für diesen Beitrag fast ne Stunde geschrieben UND nachgedacht, bevor ich drauf los zeter und alles sinnlos schlecht mache.)