Star Trek: Into Darkness (17.05.2013)

prometheusnx01

Der 11 und der 12 haben allgemein den Titel Star Trek nicht verdient. Weil sie billige Actionstreifen sind die nach Star Wars nur noch aussehen und in gegensatz zur dir finde ich das Enterprise eher noch den Titel verdient hat als das, schonmal weil eher ins vom Stil usw. noch eher mit ST zutun, was man von diesen Billigen Zeug nicht mehr sagen. Filme wie diese könnten auch von George Lukas gemacht worden sein. Nagut Abrams und seine talentfreien haben beide Streifen Gemacht und jeder ST fän weiß, dass sie totale Fäns von Lukas arbeiten und mit ST so nichts am Hut haben, also kein Wunder warum die so aussehen und mit solchen aussagen,,Es sollte kein "Star Trek" geben außer dem, das ich erschaffe',, macht man sich so wieso nicht beliebt

http://www.trekzone.de/content/dt/news/2013-03-05-1-levar-burton-abrams-ist-egozentrisch-und-unreif.htm

jeantgarrett

Naja. Da kann man dann wohl geteilter Meinung sein.

Setz du Dich doch hin, schreib eine Story zu Star Trek, schicke sie nach Paramount... mal schauen ob du mehr Talent als die "Talentfreien" hast...

Komm grad nicht so mit Deinem Post klar... "das sie totale Fäns von Lukas arbeiten" oO Was meinst du?

"Aber ich bin ein bisschen beunruhigt über Dinge, die ich aus seinem Umfeld höre"
Klar... stimmt alles was dritte sagen.

Dein Umfeld könnte mir nun auch sagen das du so gar nichts mit Star Trek am Hut hast und nicht eine Folge davon gesehen hast. Glauben muss ich es trotzdem nicht. Sorgen machen kann man sich trotzdem.

LeVar Burton hat nur berichtet was ihm erzählt wurde. Und hat seine entsprechenden Sorgen darüber mitgeteilt. Persönlich von J.J. gehört hat er es nicht hat ihm dennoch gesagt was er davon hält wenn das stimmen sollte.

Ich sehe die neuen Filme nicht als DAS Trek. Nein.

Aber genauso wenig sehe ich TNG, DS9, VOY oder die neueren Kinofilme (ENT-D und -E Filme) als DAS Trek.

Das einzige Trek was es gibt ist TOS!

Alles andere sind versuchte Fortsetzungen.

Star Trek Ent NX-01 ist so wenig Trek... passt gar nicht in die Zeitlinie... Fand es schon geil als die Crew der Ent 01 auf die Defiant kam... und die sprachen von moderner Technik... Schalter und Hebel sind ja auch moderner als Touch-Screens

Naja... wie dem auch sei. Ich freue mich auf den Film. Star Trek ist etwas neues und spielt in einer Galaxie die wir kennen... nicht wie Star Wars oder Stargate... das einzige was man da kannte war die Erde... alles andere konnte man nicht zuordnen.


Star Trek brauchte nen Remake. Ohne ein Remake hätte man nur jede Geschichte immer und immer wieder erzählen können. Star Trek war durch und J.J. brachte nochmal Schwung rein indem er die Zeitlinie änderte. Hoffen wir das J.J. seine Richtung beibehält.

v3nn

Ach, das ist sinnlos.
Es gibt Leute die sich halt erlauben dürfen, den neuen Star Trek Filmen das "Star Trek" aberkennen zu dürfen, weil sie Experten sind.
Da hilft es auch nichts, dass sowohl das Franchise eingehalten wurde als auch diverse Star Trek Veteranen bis hin zum Trekfather (wie ich ihn jetzt mal nenne) Leonard Nimoy das anders sehen, als unsere Experten hier.

Und was dieses gewisse Umfeld von J.J. betrifft, ich habe auch mal gelesen, dass jemand gehört hatte, ein Neffe des Sohnes der Freundin der Nachbarin von J.J. meinte, er hätte zu wenig Trinkgeld gegeben.:rolleyes:
Ich muss J.J. ja nicht persönlich mögen, damit mir ein Film gefällt.

aktvetos

jeantgarrett schrieb: »

Naja... wie dem auch sei. Ich freue mich auf den Film. Star Trek ist etwas neues und spielt in einer Galaxie die wir kennen... nicht wie Star Wars oder Stargate... das einzige was man da kannte war die Erde... alles andere konnte man nicht zuordnen.

Auch wenn es jetzt nicht zum Thema passt..
Aber als Stargate Fan würde mich jetzt schon interessieren was dir in Stargate "fremder" ist als in Star Trek?

Lass mich mal kurz zusammen fassen was beide Serien ausmacht:

Star Trek: Erforschung neuer Welten und Spezies.
Stargate: Erforschung neuer Welten und auffinden von Abkömmlingen der Menschheit plus aneignung von fortgeschrittener Technologie für den Kampf gegen die Goa'uld.

Das meiste in Stargate spielt sich in unserer Milchstrasse ab. Ahja und ich spreche von Stargate SG1.. Atlantis sowie SGU spielen in anderen Galaxien.

Und jetzt die Frage aller fragen:
Was genau kannst du in Star Trek mehr zuordnen als in Stargate?

Goa'uld = Drill (wenn auch mit unterschiedlichen Absichten dahinter)
Replikatoren = Borg (natürlich nur als vergleichbarer Gegner zu sehen wenn sie sonst auch nicht viel gemeinsam haben ausser die Masse)
Antiker = Q
Verschiedene Welten und Gefahren = in beiden Serien mehr oder weniger gleich.

Stargate kann ich noch eher zuordnen da es in unserer Zeitepoche spielt, Funkgeräte, Waffen, Kleidung, alles kann ich einwandfrei zuordnen.
Alles das von Ausserirdischen kommt an diesen Sachen ist eben das Si-Fi dran, das soll bitte in solchen Serien auch nicht zuordenbar sein! Ansonsten bräuchte ich mir solche Serien nicht ansehen.

Und Stargate hat sich meiner Meinung nach stark von Mythen, Legenden und alten Religionen inspirieren lassen.
Asgard : nordische Mythologie
Goa'uld: hauptsächlich Ägytpische Mythologie sowie griechischer und einen haben wir sogar aus China.
Whraits: Wohl stark angelehnt an dem was wir unter "Vampiren" verstehen.

Also bitte, wo und was siehst du in Star Trek mehr zuordenbar als in Stargate?

pixelbob96

Also ich werd mir den neuen Film auch auf jeden Fall anschauen. Es stimmt zwar schon, dass das kein Star Trek ist, so wie wir es kennen und schätzen, sondern mehr Action als Sci-Fi, aber das ist gar nicht so wichtig. Denn was wirklich zählt, ist dass das Star Trek Universum somit am Leben erhalten wird. Ich wette, vor 2009 hätte die Allgemeinheit kaum irgendwas Konkretes über Star Trek gewusst.
Da nehme ich mich als Beispiel: Bis vor Kurzem war alles was ich darüber wusste, nur, dass es angeblich spießig oder nerdig wäre und um Raumschiffe und Außerirdische geht :biggrin: . Dann hab ich letztes Jahr im Fernsehen den neuen Film gesehen, der mich sofort begeistert hatte und alle meine Vorurteile entkräftet hat. Denn daraufhin wollte ich noch mehr über Star Trek erfahren und hab mir alle anderen Filme und der Großteil aller Serien angeschaut. Und jetzt bin ich ein richtiger Trekkie.
Ich will damit sagen, dass auf diese Weise neue Fans gefunden werden, die sich danach vielleicht genau so mit allen älteren Sachen befassen und so mögliche Vorurteile darüber vergessen. Warscheinlich würde das ganze Star Trek-Universum ohne die neuen Filme bald in Vergessenheit geraten. Aber mit neuen Filmen wird dieses einzigartige Werk, wenn auch nicht perfekt, am Leben erhalten, sodass es Kult-Status erreichen kann.

scordite1

Aber mit neuen Filmen wird dieses einzigartige Werk, wenn auch nicht perfekt, am Leben erhalten, sodass es Kult-Status erreichen kann.

Star Trek ist doch schon längst Kult warum sonst heist den ein Spaceshuttle Enterprise :eek:

(auch wen es einen Flugzeugträger mit dem Namen gibt heisst er nicht wegen Star Trek so den die Enterprise wurde nach einem Flugzeugträger mit diesem nahmen bennant :cool:)

Hier noch ein Paar beweise:
Quelle :StarTrekArchiv.com

http://www.newstrekker.com/archiv/behind_04_02.htm

1936 - 1958: Der erste Flugzeugträger Enterprise (US Navy, USA)

Diese USS Enterprise (CV-6), die als "The Big E" bekannt war, gehörte zu den
erfolgreichsten Kriegschiffen der Irdischen Geschichte. Leider geht aus der
offieziellen Biografie Gene Roddenberys nicht hervor wie er auf den Namen
seines Serien Flaggschiffs gekommen ist, als er im Frühjahr 1964 mit der Entwicklung
von "Star Trek" begann. Jedoch liegt die Vermutung sehr nahe, dass er sich u.a.
deshalb für "Enterprise" entschied, da zum einen die CV-6 zu den erfolgreichsten
Schiffen der Geschichte gehörte und zum anderen Roddenberry selbst im 2. Weltkrieg
als Pilot in der US Air Force (394. Bomberschwadron) diente.


http://de.wikipedia.org/wiki/Enterprise_%28Raumf%C3%A4hre%29


Die Enterprise ist ein Prototyp für die Raumfähren aus dem Space-Shuttle-Programm der US-Raumfahrtbehörde NASA. Die interne Bezeichnung lautet OV-101. Der Name „Enterprise“ geht auf das fiktive Raumschiff Enterprise aus der Science-Fiction-Serie Star Trek zurück.

Die Raumfähre diente ab 1977 zur Erprobung der Flugfähigkeiten der Space Shuttles in der Atmosphäre. Dazu wurde sie ohne einige wichtige Komponenten wie Triebwerk und Hitzeschild gebaut und war deshalb nicht zu Flügen in den Weltraum fähig. Pläne, sie hierfür nachzurüsten, wurden aus Kostengründen nicht realisiert. Obwohl die Enterprise damit ein Prototyp blieb, wird sie von der NASA als „erstes Space Shuttle“ bezeichnet.[1] In den Jahren 1983 und 1984 wurde sie in verschiedenen europäischen Ländern, Kanada und den USA vorgeführt und 1985 schließlich der Smithsonian Institution übergeben, die sie im National Air and Space Museum ausstellte. Im April 2012 wurde die Raumfähre nach New York gebracht, wo sie seither im Intrepid Sea-Air-Space Museum ausgestellt wird.

Star Trek verändert die Welt :

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/73402-hat-star-trek-welt-ver-ndert.html

http://www.youtube.com/watch?v=0wO8yvV2UX0

pixelbob96

Ok, das hatte ich bis jetzt noch nicht gewusst

omega23a

Hallo zusammen,

im neusten Trailer zu "Star Trek Into Darkness" ist zum ersten Mal das gegnerische Schiff zu sehen.

http://www.youtube.com/watch?v=QAEkuVgt6Aw

Viele vermuteten ja, dass das gegnerische Schiff die "Miranda-Klasse" sein m?sste, allerdings ist ein ganz anderes Schiff zu sehen.

Irgendeine "Dreadnought", aber welche? Ich konnte sie nicht identifizieren...


Was meint Ihr?

v3nn

omega23a schrieb: »

Irgendeine "Dreadnought", aber welche? Ich konnte sie nicht identifizieren...


Was meint Ihr?

Hm, mir kommt da die Excelsior in den Sinn, oder ein anderes Folgemodell. Aber kann doch nicht sein, dass die da schon jetzt ein solchen Schiffstyp rein bringen.
Aber da tauchen auch Klingonen auf, und das Schiff hat nicht das typisch helle Hüllenmaterial. Evtl gestohlene Baupläne mit klingonischem Touch? Hat der Bösewicht sich überhaupt mit denen verbündet, oder sind die nur Beiwerk?

omega23a

v3nn schrieb: »

Hm, mir kommt da die Excelsior in den Sinn, oder ein anderes Folgemodell. Aber kann doch nicht sein, dass die da schon jetzt ein solchen Schiffstyp rein bringen.
Aber da tauchen auch Klingonen auf, und das Schiff hat nicht das typisch helle Hüllenmaterial. Evtl gestohlene Baupläne mit klingonischem Touch? Hat der Bösewicht sich überhaupt mit denen verbündet, oder sind die nur Beiwerk?

An die Excelsior habe ich auch zuerst gedacht... Allerdings ist zu dieser Zeit die Enterprise das Flagschiff der F?deration. Auch die Proportionen passen nicht, denn die Excelsior verf?gt ?ber Warpgondeln, welche l?nger sind als die Untertassensektion... Im Trailer ist dies eher gleichlang, au?erdem ist die Untertasse statt kreisf?rmig eher oval

Ich denke eher an die Ambassador!? :eek:

Vielleicht hat der B?sewicht etwas aus der Zukunft mitgebracht!?

kartimoz2

Heute geht´s los - zumindest in Berlin

LIVESTREAM bei Kino7.de

lorne12

omega23a schrieb: »

An die Excelsior habe ich auch zuerst gedacht... Allerdings ist zu dieser Zeit die Enterprise das Flagschiff der F?deration. Auch die Proportionen passen nicht, denn die Excelsior verf?gt ?ber Warpgondeln, welche l?nger sind als die Untertassensektion... Im Trailer ist dies eher gleichlang, au?erdem ist die Untertasse statt kreisf?rmig eher oval

Ich denke eher an die Ambassador!? :eek:

Vielleicht hat der B?sewicht etwas aus der Zukunft mitgebracht!?

Also ich glaube nicht das das die Ambasador ist:

1. Die Ambassador ist ca. 1,1 mal so groß wie die Enterprise. Wohingegen die Galaxy eher zur Größe passen würde (man beachte das in der alternativen Zeitline die Warpgondeln etwas größer und bulliger sind als in der originalen.)

2. Es könnte aber auch die Enterprise-F sein (man weiß ja nie) die würde von der Größe her passen.

3. Die haben sich irgendetwas ausgedacht.

ackreed

So jetzt mal Butter bei den Fischen Frisch aus dem Kino und Kritik geäußert, die dazu noch Spoilerfrei ist:

JJs "Star Trek into Darkness" ist der zu erwartende Sommerblockbuster, mit viel Action, Drama, emotionalen Momente. Wo die Crew wirklich eine Entwicklung durchmacht. Benedic Cumberbatch überzeugt als Bösewicht John Harrison und holt alles aus seinem Charakter was im Kino möglich ist. Kinogänger werden ihn lieben, da es wieder dem Mainstream angepasst ist.

Aus Trekkie Sicht kann man sagen, ja es ist mehr Star Trek geworden (nach meinem empfinden nach). Das kann man JJ durchaus anrechnen, das er was dazu gelernt hat. Jedoch muss man hier leider sagen, dass für die Dramatik wieder etliche Logikfehler in Kauf genommen worden sind. Jedoch muss man sagen, dass Star Trek Fans wirklich den Film weniger hassen werden als Star Trek XI.

Gruß

Jack

threebwood

Also ich bin auch vor ner guten Stunde aus dem Double Feature raus gekommen. Ich fand den Neuen ziemlich gut. O.k. ich bin auch kein Die-Hard Trekkie/Trekker. Für mich passt es jedenfalls zum "Spirit". Wer was anderes denkt: Von mir aus. Ich bin auch der Meinung das HipHop nix mit Technobeats zu tun hat, aber anscheinend ist das heute so...

stony27101983

Ich bin das, was man als konsequent bezeichnen würde und was man heutzutage bei den allermeisten leider vergeblich sucht. Ich habe schon nach dem "Genuss" von ST 2009 beschlossen, mir lieber die alten Serien und Filme eine Millionen mal anzuschauen, bevor ich mir auch nur noch einmal einen "Star Trek"-Film von Jar Jar Abrams antun werde. Ich werde den Teufel tun, den finanziellen Erfolg dieses Machwerks mit meiner Kinokarte zu begünstigen. Denn nur so kann sich wieder was in die richtige Richtung verändern: Wenn die Kohle wegbleibt. Natürlich kann ich da alleine nichts reißen, deshalb hoffe ich da auf den Zusammenhalt mit den richtigen Trekkies (also nicht dieses "Nu-Trekkies", es hat seinen Grund, warum die vorher keine Star Trek-Fans waren).

Wenn dieses Nu-Trek wenigstens parallel zu Filmen im Prime-Universum laufen würde, würde ich nichts sagen, dann könnte sich jeder das anschauen, was er lieber mag, oder auch gerne beides. Aber so gibt es für die echten Trekkies halt nur die Wahl zwischen Pest und Cholera: Gar nichts neues von Star Trek schauen, oder diesen Mist halt.

Gene Roddenberry hat das Star Trek Universum erschaffen. Die Filme 1-10, die Serien TNG, DS9, VOY und ENT spielten ebenfalls alle in demselben Universum wie TOS. Abrams' Trek tut das nicht, sondern in einem alternativen Uninversum. Also ist es auch kein Star Trek. Fazit: Etikettenschwindel.

ackreed

Das traurige ist nur, "was wäre wenn..." Sollte "into Darkness" floppen wäre die Zukunft Star Trek mehr als ungewiss, vielleicht würde ja denn sogar Paramount sagen, das wars, Feierabend lassen wir das Franchise mal 10 Jahre oder so ruhen. Nur ein kommerzieller Erfolg von "Into Darkness" kann gewährleisten, dass es nach JJ jemand kommt, der sagt ich gehe mehr in Richtung Star Trek.

Auch wenn Trekkies den Film boykottieren sollte, sollte man bedenken, dass der Film nicht für Trekkies ist, es war klar, dass Star Trek Filme für Trekkies einfach nicht den kommerziellen Erfolg mehr garantieren konnte. Seht euch doch die Besucherzahlen von "Der Aufstand" und "Nemesis" an. Ganz zu schweigen was CBS tat mit Enterprise und schon nach 4 Staffeln "Enterprise" einstellten. Das Produkt Star Trek hatte einfach nicht mehr funktioniert so wie man es sich kommerziell versprochen hat und daran tragen auch Star Trek Fans die Schuld indem sie z.B. sagten "Enterprise" ist nicht wie mein Star Trek und boykottierten es teilweise ebenfalls.

Aber JJ brachte Star Trek einen Reboot und es funktioniert. Das Produkt Star Trek steht besser da als jemals zuvor. Cross Cult bringt Comics und Romane raus, ein neues Star Trek Game, STO steht auch besser da als jemals zuvor. Tele 5 präsentiert Star Trek 3 Stundne täglich, Donnerstag sogar 5 Stunden, Sonntag kommt meines erachtens noch DS9. In Amerika ist Star Trek noch erfolgreicher. Also warum den Kurs jetzt ändern, für ein paar Leute die sich nicht mehr mit JJs Star Trek identifizieren können? Leider ist das eine Illussion. Daher schaue ich mir den Film an, weil ich sage, es ist nicht mehr mein Star Trek, aber ich erkenne noch Ansätze davon. Zwar schwerer zu erkennen und mit mehr Logikerfehlern. Aber es ist da. Into Darkness macht es zumindestens besser als Star Trek XI.

Aber natürlich ist es jedem selbst überlassen, ob er überhaupt den Film sehen will oder auch nicht.

Gruß

Jack

kodoskang

Star Trek 2009 war mein letzter Kinofilm. Seit dem für mich mageren Star Trek IX spoilere ich mich bewusst vor dem Kinogang. Nemesis ging noch, 2009 war ungewohnt bis ich den Film dann noch zwei Mal im Fernsehen und dann die herausgeschnittenen Szenen auf Bluray angeschaut habe, wobei letzteres den Film gleich 10.000mal besser gemacht hätte - aber Star Trek XI geht gar nicht mehr. Nicht, nachdem man eine bestimmte Figur einfach gebleicht hat. Nichts gegen den Darsteller jener Figur, aber sowas geht einfach überhaupt gar nicht.

Leider gibt es hier keine Spoiler-Tags, sonst könnte ich das dort etwas weiter ausführen.

stony27101983

Ich denke, inzwischen kannst Du bedenkenlos spoilern, die ganzen... "Fans" waren ja schon drin..

on3m3n4rmy

Jetzt gibt´s mal meinen Senf.

Ich habe mir mal den Film angeschaut und bin nicht übermäßig groß entäuscht(Bin so ein kleiner Trekkie). Als Actionfilm erfüllt er alle Erwartungen, als Star Trek Film ist er etwas arg rausgerissen. Es sind zwar noch 1 2 Eigenschaften wie die Logik der Vulkanier da, aber doch sehr strange. Story und Logikfehler sind meine Kritikpunkte. Aber sonst kann ich sagen Ich bin für frischeres Star Trek bereit.

lorne12

Ich denke, inzwischen kannst Du bedenkenlos spoilern, die ganzen... "Fans" waren ja schon drin..

Danke, dann weiß ich auf wenn ich die ganzen Beschwerden abwälzen kann. :biggrin:

***Vorsicht! Spoiler!***

Ich fande ihn gut, er ist meiner Meinung nach der der zweitbeste Star Trek Film nach "Der Aufstand".

1. Die ansich gar nicht mal so schlechte Story kommt nicht zu kurz.

2. Der Bösewicht ist überzeugend (oder leigt das daran das ich Benedict Cumberbatch in jeder Rolle brilliant finde?) und meiner Meinung nach der Beste im ganzen Star Trek.

3. Die Action ist sehr gut, ich bin ja eh schon immer der Meinung gewesen, dass Star Trek etwas mehr Action braucht.

4. Die Zeit verfliegt mit Warpgeschwindigkeit, da fühlen sich selbst 132 Minuten an wie 90.

5. Sie haben gut in die Trickkiste gegriffen(der Warp-Effekt ist einfach nur geil).

6. Der Humor kommt nicht zu kurz (Riesiger Streit zwischen Uhura und Spock in einer Mission und die Sprüche von McCoy).

7. Abwechslung, es gab an einigen Stellen eine umegekehrte Rollenverteilung zwischen Spock und Kirk(am Ende wo sich Kirk aufopfert um den Warpkern zu reparieren, wie Spock in "Der Zorn des Khan").

8. Viele Anspielungen auf das originale Star Trek (Dr. Carol Marcus, Erwähnung der Affäre Kirks mit Elizabeth Dehner, Sektion 31 wird erwähnt).

9. Die Ähnlichkeit der Story in gewissen Grundzügen zu "Der Aufstand"(Sternenflottenadmiral zieht sein eigenes Ding gegen die Ethik der Föderation durch).

10. Das absolut geniale 3D, der Aufpreis dafür lohnt sich allemal.

An alle Hater, Trolle und Sonstige die sich angesprochen fühlen: Ihr könnt mir mal den Buckel runter rutschen. Es ist mir egal warum ihr den Film "bescheiden" findet obwohl ihr ihn gar nicht gesehen habt. Eure Vorurteile die euch mit blind machen für diesen genialen Film könnt ihr behalten.

gruß

lorne12

v3nn

lorne12 schrieb: »

[...]

An alle Hater, Trolle und Sonstige die sich angesprochen fühlen: Ihr könnt mir mal den Buckel runter rutschen. Es ist mir egal warum ihr den Film "bescheiden" findet obwohl ihr ihn gar nicht gesehen habt. Eure Vorurteile die euch mit blind machen für diesen genialen Film könnt ihr behalten.

gruß

lorne12

Da kann ich dir zustimmen.
Ich fand den Film alleinstehend für sich sehr gut. Ich bin weniger der Gefühlsmensch aber da gab es ein paar Szenen wo man richtig gefesselt wird und mit geht.

Lensflare wurde nicht mehr so übertreiben und das Kamerawackeln (war da überhaupt eins?) war nicht (störend) wahr zu nehmen.

Ich war mit 4 Nicht-Trekkies drin und alle waren begeistert.

Und ich als Fan fand natürlich die Anspielungen auf andere Star Trek Filme gut, wenn auch etwas zu viel was wie erzwungen wirkt, aber dennoch gut.
Die Klingonen, ok die Maske mag ich nicht so aber ohne Maske sah der eine schon krass aus. Die haben jetzt auch kleine Spitzohren.:biggrin:
Die Bathlets machen auch etwas her, eben der modernen Mode angepasst.

Was mich dort nur gestört hatte. Die Enterprise soll angeblich dicht am Klingonischen Raum dran gewesen sein, stand aber direkt vor Kronos im Orbit. Und dann kommen die Klingonen, so nahe am Planeten, nicht auf die Idee die mal Ein zu kesseln und bedrohlich auf zu fordern den klingonischen Raum zu verlassen?

Und die Story zeigt mal wieder, wie instabil die Sternenflotte ist, wenn nicht alle am gleichen Strang ziehen. Ein Admiral alleine hat genug Macht, mit etwas Intrigen und List einen gefährlichen Krieg an zu zetteln.

Der Maschienenraum sah mit dem neuen Warpkern nicht mehr ganz so stark wie ne reisen Brauereihalle aus.

Ansonsten wurd schon einiges gesagt.

Der Film kommt auf jeden Fall auch in die Sammlung.

nexus1972

***Achtung SPOILER****

Also ich hab ihn nun gestern auch endlich sehen können. In 3D im engl. Original und ich muss wirklich sagen: Toll!
Klar gibt es ein paar Stellen, die einem etwas sauer aufstoßen (Spock <> Uhura kann ich eig. immer noch nicht mit leben...) aber Urban als Bones und Pegg als Scotty gleichen das diesmal mehr als aus.
B. Cumberbatch als Khan ist herrausragend und überstrahlt dabei alles. Was ein bißchen stört
Bei seinem Rachefeldzug offenbaren sich allerdings ein paar Logiklöcher, aber welcher Film ist eig. komplett frei davon? Mir fällt jedenfalls im SF-Bereich keiner ein... Aber das die Enterprise so einfach unbehelligt im klingonischen Raum abhängen kann, wirkt für ST-Veteranen etwas befremdlich. Milde ausgedrückt. Aber WIE sie da hingelangen war schon ein abgefahrener Effekt!
Und da wären wir beim (für mich) größten Kritikpunkt des Films: Die Klingonen. Ok: Sie sehen besser aus als in TOS, aber so ganz anders als im übrigen ST-Kanon. Auch die Raumschiffe sahen so garnicht nach BoP aus. Da hätte man einfach beim gewohnten Design bleiben müssen. Meine Meinung.
Ansonsten gab es viele Anspielungen auf das ST-Universum und durchaus wiedererkennbare Technik. Der Warpeffekt wurde selbst im vorherigen Film nicht so atemberaubend dargestellt. Einfach klasse gemacht. Aber in der Enterprise selbst war mir (wie auch im 1. Film) viel zu viel moderne Technik verbaut. Überall Holos, Touchscreens, etc. Das gewohnte LCARS hätte ich gerne irgendwo gesehen... Ist bei vielen Dingen so, aber das stört MICH nicht wirklich. Wäre schön gewesen, wenn man sich mehr an das alte ST gehalten hätte, aber man möchte was neues schaffen, was auch in unsere Zeit passt. Damit muss man einfach leben können, dann bekommt man einen spitzen Film präsentiert.
Dazu sieht man endlich mal wieder Peter "Robocop" Weller mit einem wirklich üblen neuen Schiff! Hätte die neuen (keineAhnungwasfürwelche) Kanonen wirklich mal gerne in Action gesehen. Sahen ein bissel nach BATTLETECH aus und hätten die Enterprise wohl in Staub verwandelt... So eine Art "Belagerungswaffe". Das Ding heisst (im engl.) Dreadnought-Class übrigens.
Also ICH fühlte mich prächtig unterhalten, und kann nur jedem empfehlen ihn sich in 3D anzuschauen, denn ich fand hier endlich mal eine Daseinsberechtigung dafür vorhanden.(Nach dem PROMETHEUS in dieser Hinsicht arg enttäuschte...)

l337ster

Ich ging ehrlich gesagt nicht mit großen Erwartungen in den neuen Film, diese zumindest wurden bei Weitem übertroffen.
Das der neue Film nicht mehr viel mit der "alten Zeitlinie" gemeinsam haben kann, war von vornherein klar. Zu sehr hat sich das Publikum bzw. der Mainstream geändert. Zu kompliziert darf die Handlung nicht mehr sein, damit selbst der krasseste Großraumdisko-Geher noch mitkommt und Explosionen und Krach müssen auch noch dazu, damit der Film nicht "uncool" wirkt. So klingeln heutzutage die Kassen - sei es bei Filmen oder Spielen.

Star Trek: Into Darkness hat meiner Meinung nach den Spagat noch geschafft. Keine Minute kam ich vom Gedanken ab, dass dies kein Star Trek-Film sei. Aber ja, er ist anders.

Vor Allem hat Into Darkness auch noch einen netten Nebeneffekt: Er kann es schaffen, auch Nicht-Trekkis zu Star Trek zu bringen. Konnte man sich einmal für das ST-Universum begeistern, beginnt man sowieso tiefer darin zu stöbern und stößt so ganz automatisch auf die alten Filme und Serien.

Mein Fazit daher:

--> Simple Unterhaltung für den Trekki
--> Werbebotschaft anno 2013 für Nicht-Trekkis

ekumulum

lorne12 schrieb: »

An alle Hater, Trolle und Sonstige die sich angesprochen fühlen: Ihr könnt mir mal den Buckel runter rutschen. Es ist mir egal warum ihr den Film "bescheiden" findet obwohl ihr ihn gar nicht gesehen habt. Eure Vorurteile die euch mit blind machen für diesen genialen Film könnt ihr behalten.

So ich bin ein Hater und ein Troll und ich habe ihn gesehen.

Ich bin in den Film gegangen und dachte mir schon vorher, dass er die Note 5 bekommt. Aber ganz ehrlich er bekommt von mir ne Glatte 6-. Ich habe noch nie so einen Stuss gesehen wie da. HALLO??? Ein Khan der Mitglied von S31 ist? Sind die noch ganz sauber? Außerdem wahr Khan viel zu übermächtig. Sry .... das das Blut von dem die Leute wieder rettet also echt. Bei dem Film haben die nur alles, was se gefunden haben genommen, enmal geschüttelt und gehofft das da was raus kommt. EIne so zusammenhangslose Story habe ich lange nicht erlebt, zumindest für Star Trek.

Es war ein Aktion-FIlm wie es hunderte von denen gibt, aber für den Titel Star Trek, war er ****. Ich hoffe aber ehrlich, dass wir demnächst auch Feuerwehrschläuche bekommen, mit denen wir dann Shuttles abschießen können.

Ich für meinen Teil würde JJ Abrams in den Hintern treten für den Film, wenn ich ihn sehe und wenn er fragt warum, gleich nochmal.

next13friday

ekumulum schrieb: »

So ich bin ein Hater und ein Troll und ich habe ihn gesehen.

Ich bin in den Film gegangen und dachte mir schon vorher, dass er die Note 5 bekommt. Aber ganz ehrlich er bekommt von mir ne Glatte 6-. Ich habe noch nie so einen Stuss gesehen wie da. HALLO??? Ein Khan der Mitglied von S31 ist? Sind die noch ganz sauber? Außerdem wahr Khan viel zu übermächtig. Sry .... das das Blut von dem die Leute wieder rettet also echt. Bei dem Film haben die nur alles, was se gefunden haben genommen, enmal geschüttelt und gehofft das da was raus kommt. EIne so zusammenhangslose Story habe ich lange nicht erlebt, zumindest für Star Trek.

Du sagst es schon in deinem ersten Absatz, du bist mit einer vorgefertigten "Meinung" in den Film gegangen und das verbietet bzw. macht jede Kritik obsolet.

Ich als bekennender Cineast und jüngerer Star Trek Fan fand den Film sehr unterhaltsam und die schauspielerische Leistung von Cumberbatsch war echt super.

Natürlich hätte man einiges besser machen und einige Logikfehler (Klingonenhaustür) vermeiden sollen, aber bloss weil man sich einige Zusammenhänge/Gegebenheiten nicht erklären kann, sollte man sie nicht als Fehler im Film bezeichnen.

Alles in allem ein toller Film & ich kann ruhigen Gewissens sagen das man ihn sich ansehen sollte. Wem allerdings der erste von J.J. schon nicht gefallen hat, aus welchen Gründen auch immer wird vermutlich auch mit dem zweiten nicht warm Gibt ja auch noch die zehn Vorgänger

ekumulum

Ich gebe dir durchaus recht, dass meine Erwartungen recht niedrig wahren. Aber was willst du erwarten? Du sagst selbst, dass du ein jüngerer ST-Fan bist. Ich habe jede Serie, jeden Film viele Bücher gelesen. Und das obwohl ich 21 bin.

Ich sage auch nicht, dass es ein schlechter Film ist. Es ist ein Unterhaltsamer Action-Film, aber da gibt es viele. Die Schauspieler haben es auch gut gemacht. Das Problem ist nur, dass ich als Vollblut-Trekkie, den Namen Star Trek sehe und ihn demnach dadurch als Star Trek-Film bewerte. Und für mich war es eine schlechte Leistung. Es war mir zu sehr zusammengewürfelt. Als hätte man alles mögliche von Star Trek in nen Topf geworfen einmal kräftig geschüttelt und dann gehofft, das was bei rauskommt. Ich habe keine gute eigene Idee hinter dem Film gesehen. Nichtmal die Story ist sehr gut, was das Star Trek-Universum angeht.

Ich könnte glaub ich eine riesige Liste aufstellen, was an kleinen und Großen Logikfehlern gemacht wurde, doch dazu, bin ich zu faul^^

Ich möchte auch vermeken, dass ich nichts gegen das Abrams-Universum habe, wenn es auf eigene Kreationen beruht und nicht das alte Universum nachmachen will, dabei aber alles durcheinanderhaut und verdreht. Wenn Abrams eigene Filme und Ideen hat isses mir recht, aber nicht solche Möchtegern Kopien von Legendären Filmen und Serien.

stony27101983

ekumulum schrieb: »

So ich bin ein Hater und ein Troll und ich habe ihn gesehen.

Ich würde Dich nicht als Hater oder Troll bezeichnen, sondern als Trekki ... und die, die die Abrams-Filme toll finden, als "Star Trek Fans" ... Aber das Prädikat Trekki kriegen die von mir (persönlich) nicht.. natürlich kann denen das aber egal sein!

iowastar

Hi wollte mal eure Meinung dazu lesen lohnt es sich in den Film zu gehen bin ein Star Trek Fan nur was ich bis jetzt gelesen habe sind eher schlechte Kritiken den ersten Teil habe ich Super gefunden auch wenn der neue Kirk dem Original nicht das Wasser reichen kann!!!!!!!
Auch finde ich das der Charakter des neuen Kirk nicht dem Original entspricht,Ok soll seine Jugend sein aber ich finde es fehlt was das eine Beziehung zum Original Kirk herstellt.
So jetzt nochmal zu meiner Frage lohnt es sich den Film anzusehen im Kino oder sollte man warten bis man ihn im Fernsehen :-) sehen kann.

birdfire1984

Ich fand den Film klasse wie auch schon den Vorgänger. Wer sagt es wäre kein Star Trek der kennt die alten Serien und Filme anscheind nicht. Das ist mehr Star Trek als Star Trek Online sein möchte. :rolleyes: Kenne keine Serie geschweige Film oder Comic wo die Föderation über Waffen verfügen die eigentlich andere Rassen besitzen^^ Geschweige den das Domion Schiffe von Föderationsmitgliedern benutzt werden xD

Aber das ist ein anderes Thema. Der Film ist 1A. Er erzählt halt nicht die Story von Kirk & Co. wie man sie kennt, den in Teil 11 wurde ja nun mal gezeigt, das sich die Zeitlinie geändert hat. Es ist zwar die alte Crew aber mit anderen Abenteuern, das finde ich sehr gut, nicht wie der Star Wars Kack wo die Geschichte davor erzählt wurde. :rolleyes:

Ich finde auch die Anspielungen teilweise gut umgesetzt, klar muss man die alten Teile Kennen aus den 70igern & 80igern um alles zu verstehen, aber dann ist es recht gut. Was mich nur etwas stört, grad weil ich die 1701-A so toll fand, das sie die Gondeln so verändert haben. Das Schiff so wie es ist, ist cool bis auf die Gondeln xD

Kann den Film nur empfehlen aber in 3D. :biggrin:

ackreed

birdfire1984 schrieb: »

Ich finde auch die Anspielungen teilweise gut umgesetzt, klar muss man die alten Teile Kennen aus den 70igern & 80igern um alles zu verstehen, aber dann ist es recht gut. Was mich nur etwas stört, grad weil ich die 1701-A so toll fand, das sie die Gondeln so verändert haben. Das Schiff so wie es ist, ist cool bis auf die Gondeln xD

Oh ja du kannst dir das Schiff in sovielen Einstellungen ansehen und es sieht gut aus. Aber wenn du es mit den Gondeln siehst, denn bäh. Da schüttel ich mich..... Aber ich muss sagen sie haben sich sogar Mühe im Innendesign gegeben so das es diesmal besser rüberkam. Mir gefiel persönlich der neue Warpkern.

und was den hatern, trollern und "Trekkies" angeht, leider müsst ihr aufwachen. Star Trek in der Form mit dem die meisten (auch ich) aufgewachsen wird es wohl auf lange Zeit nicht geben. Aufgrund der einfachen Tatsache, dass das JJ Star Trek den kommerziellen Erfolg verspricht den Star Trek nicht mehr gewährleisten konnte. Woran auch die sogeannten "Trekkies" teilweise selbst Schuld haben.

Gruß

Jack