Star Trek: Into Darkness (17.05.2013)

Billiger 0815-Action-Null-Hirn-Klopper mit 'nem STAR TREK Sticker drauf. Schade um ST. :frown:

Jetzt haben se auch den Teaser-Trailer veröffentlicht. Ich erkenne alles andere darin, nur kein Star Trek.

Irgendwie wird im Kino immer öfters nur noch auf Action und Effekte gesetzt. Und die Filme verkaufen sich gut. Und ich bin mir sicher, dass auch der neue Star Trek Film ein Erfolg wird. Ich werde ihn mir sicherlich auch ansehen. Ist sicherlich kein schlechter Science-Fiction Film.

Aber eben kein Star Trek!

"HALT
Hier wird der schlussstrich gezogen, bis hier hin und nicht weiter!!!
Und selbst wenn es keine guten Star trek filme mehr geben wird... weil die zu Brutalen,
unlogischen möchte gern Star trek filmen werden, hier wird für immer einer der letzten,
original Star trek ausenposten bleiben, die jugend wird denken das wäre Star trek!!! :eek:
aber wir nicht, Star trek online wird die jahundert-tradition fortführen, wir werden
uns weiter entwickeln!!! Die gute alte zeitlinie ... wird leben... "

Mal im ernst leute, ich hatte gehofft, im neuen film würde das Zeitschiff "reletivity" mit
hilfe von Kirk und Janeway die Zeit... korigieren, Das wäre bestimmt ein guter film mir Star trek feeling! Ich kanns einfach nicht glauben! Die haben 50 jahre Star trek einfach ersetzt, noch dazu ... einfach so , die Storry des elften films hat ja was aber so???

Nein Thomas das ist verkehrt. Klar es mag sein, dass neue Fans angesprochen werden bei den neuen ST-Filmen. Aber tut mir Leid auf solche Fans kann ich gut verzichten. Ich will kein Action-Star Trek sondern ich will mein Inteligentes Star Trek wiederhaben, welches was aussagt. Dummer Baller-Action-Filme gibt es genug, da brauch ich kein Dummen Baller-Action-Star Trek-Film. Ganz ehrlich Thomas. Wenn du dich mit Schießwütigen No-Trekkies abgeben willst, die keinen PLan vom Universum haben und nur auf geballer stehen, dann tu das. Aber ich halte mich an die, die wahre Trekkies sind, die die Star TRek so lieben, wie es zu Bermans und Roddenberrys Zeiten war.

Ich halte mich da viel lieber an die Fanmade-Projekte als das ich diesen Aussagelosen und Zweckfreien Abrams "Star Trek" mir antue. Weder im Kino, noch per DvD geschweige denn als BlueRay. Der wird einmal über Kinox.to gesehen und das wars.

thomaszero84 schrieb: »

Durch Abrams ersten Film gibt's STO doch überhaupt, oder glaubt ihr wirklich irgendein Entwickler hätte sich 2009 an.Star Trek getraut?

Wenn Star TRek: Online aufgrund des neuen Films entstanden wäre, dann sehe Star Trek: Online sicherlich ganz anders aus: Sprich andere Zeit, andere Schiffe etc. Star Trek: Online spielt aber in der alten Zeitlinie von TNG/DS9/VOY, die wir alle kennen.

thomaszero84 schrieb: »

Abrams schafft das was ST Enterprise nicht geschafft hat, er spricht ein neues Publikum an und führt eine neue Generation an Fans dazu!

Er spricht nicht nur neues Publikum an, sondern erfindet Star Trek ganz neu. Star Trek hat immer ausgemacht, dass sich Star Trek mit gesellschaftspolitischen Fragen und Moral und Ethik beschäftigt hat. Außerdem lebte Star Trek bisher von einer gewissen Detailtiefe, die es in anderen Science-Fiction Universen nicht gibt.

All das irgnoriert JJ aber. Wie gesagt, der neue Film ist sicherlich ein guter Science-Fiction Film und reiht sich in die action- und effektlastigen Filme der letzten Zeit gut ein. Sticht dadurch aber auch nicht hervor, sondern wird in der Masse untergehen.

thomaszero84 schrieb: »

Und ihr werdet sehn, im Mai kommen garantiert viele Neue Spieler, über die sich die meisten Flotten bestimmt nicht beschweren werden:rolleyes:

Mag sein, dass neue Spieler kommen. Aber die werden sicherlich auch enttäuscht sein. Denn hier steht noch ein anderes Star Trek auf der Tagesordnung. Auch wenn in diesem Spiel auch viel rumgeballert wird und sicherlich die alten Trekkies auch nicht 100 Prozent mit diesem Spiel zu frieden sind, weil Cryptic auch nicht sehr detailverliebt sind.

thomaszero84 schrieb: »

Oops.... habter nicht gemerkt? Hopla... Romulus ist weg, Spok verschwunden.... Hm...

Romulus wäre doch so oder so zerstört worden!!! Der neue film entstand durch nero (bzw. die neue zeitlinie), wäre er nicht in die vergangenheit gereist, wäre Romulus auch weg! Es ist immer das selbe, Romulus wird zerstört, nero reist zurück und ändert die vergangenheit, oder er tut es nicht und Romulus wird zerstört!


Fazit:ROMULUS WIRD ZERSTÖRT

Wenn die Förderation angegriffen wird so wird der befehl gegeben eine lösung auf Diplomatischen wege zu finden.
Bei JJ Filmen wird bei einem Angriff auf die Förderation der befehl zum gegenangriff gegeben.
Ist "Das Nächste Jahrhundert" so stark von "The Orginal Series" abgewichen oder ist DS9 so stark von "Das Nächste Jahrhundert" abgewichen ? NEIN ist es nicht! Es wurde immer versucht auf Diplomatischen weg alle Probleme zu lösen wen das nicht hilft wurde erst zur Waffe gegriffen. Bei JJ Filmen wird nie versucht etwas Diplomatisch zu lösen.
Und da sieht man es wieder JJ ignoriert wie schon gesagt alles aus Star Trek und macht sein eigenes.

Also ich werde ihn mir angucken, weil es zumindest wieder ein Star Trek Film ist. Sicher, es ist nicht mehr unser altes Star Trek, aber zumindest lebt es dadurch weiter.

Und wer die JJ-Filme gesehen hat, der wird dadurch auch auf die vorhergehenden Serien gelenkt.

Das war ein zwei Minuten Action-Teaser-Trailer, es kommt ja in der Regel noch ein längerer Story-Trailer. Schaun wir mal.

Ich hab von Dingen im Film gelesen wo das Raumschiff angeblich unter Wasser schwimmen und wieder auftauchen soll.
Letztlich werde ich das erst im Mai sehen, aber ich hoffe das es im Film nicht vorkommen wird

http://www.trekzone.de/dt/archiv/tzw/tzw-2613.htm#artikel7

Hier ist ein Link zu dem Thema.

Aber nun zum Trailer...

Bei S-T-XI wurde im Trailer die Kelvin gezeigt und ich dachte im ersten Moment "**** nein, so sieht die Enterprise nicht aus. Was´n ****".
Aber am Ende fand ich den Film ( abgesehen von Kleinigkeiten ) doch recht gut gelungen.
Dinge wie "Cardassianischer Sunrise" oder der Maschienenraum der aussieht wie eine Lagerhalle mit Wasserrutsche, sind Dinge über die ich hinweg sehen kann.
Auch über eine Orionerin in der Sternenflotte, wobei ich über die nicht hinweg gesehen habe, dafür war sie zu niedlich

In Nemesis fand ich die Brücke der Scimitar **** und das Data sich vom ersten Moment an opfern wollte. Trotzdem fand ich Nemesis toll.

In Treffen der Generationen habe ich mich geärgert das der Titel soviel Hoffnung gemacht hat und sich lediglich Kirk und Picard im Nexus getroffen haben und der Logik nach haben die Soran auch nur im Nebel besiegt. Raus kamen die da ja nicht. Die bewegten sich nur innerhalb des Nebels vor und zurück.

Klar, Star Trek mit tollen Dialogen, schönen Kulissen und ein wenig Action hat was.
Aber durch die heutige Technik sieht die Enterprise nunmal anders aus als damals.
Und es muss leider mehr Action gegen, sonst guckt das keine Sau und ich hab lieber einen Star Trek Film mit einem Logikfehler, als garkeinen Star Trek Film

Allerdings wäre es toll wenn JJ sich ein wenig mehr an dem Ursprung orientieren würde, denn auch wenn es physikalische Fehler gibt ( Sound im All ), hat der nahe Realismus viele Forscher inspiriert und so sollte es auch bleiben

Auch auf die Gefahr hin das ich mich zu weit aus dem Fenster lehne, aber.....

Wenn ich so die Serien mit dem guten alten Kirk revue passieren lasse, fallen mir doch auch viele Szenen ein, wo zuerst geprügelt wurde und dann der diplomatische Weg gesucht wird.

Diese Sicht der "unfehlbaren und ethnisch" einwandfreien Menschheit ist meines erachtens erst mit Picard gekommen.

Was ich damit sagen möchte, diese Filme von jj spielen vor Picard, spielen sogar vor dem alten Kirk. Bedeutet, die Entwicklung war auch noch nicht soweit. Der Mensch hatte noch Fehler, lernte erst, machte noch Fehler.

Mir gefällt auch Cpt. Archer..
Die Menschheit wie sie ins Weltall stolpert, fehler macht und daraus lernt.

Und sogar Archer, der wiederrum vor dem alten Kirk angesiedelt ist, probiert es diplomatischer als Kirk... Hier wird schon davon gesprochen das eine Direktive erarbeitet werden muss, etc.
Davon, zumindest meiner Erinnung nach, war niemals bei Old Kirk die Rede. Genauso wenig davon, dass sich die Vulkanier in die Entwicklung der Menschheit soviel eingemischt hatten.

So gesehen darf in meinen Augen der junge Kirk auch ein noch grösserer "Haudrauf" sein als der alte Kirk.

Abgesehen vom Kanon, interessiert die Filmstudios nur eines, das die Kassa klingelt. Und auch daran muss sich ein jj halten. Sollte er sich weigern, gegen die Star Trek philosophie zu verstossen, gilt für die Studios wohl nur eines: Wenn nicht er, machts ein anderer..
Soviel zum Thema Star Trek, einige eingefleischte Trekkies werden mich nun sicher in der Luft zerreisen, weil ich z.b. geschriebenes in meiner Handlung nicht berücksichtige. Stimmt, weil ich kein eingefleischter Fan bin. Ich sehe mir die Serien an, die befinde ich für gut. Aber genau so gefällt mir Star Wars und habe dazu auch noch kein Buch oder Comic gelesen um fehlende Handlungsstränge zu ergänzen.
Und somit bin ich der optimale Kanditat, der auch aus dem Kino gehen wird und sagen: Ja war gut gemacht, einiges gibt es zu kritisieren, aber dennoch gut.
Ich bin auch aus dem Kino gegangen nachdem ich mir Batman3 angesehen habe. Viele ungereimtheiten die nicht mit den Comics übereinstimmen konnte ich den ersten beiden Filmen noch verzeihen, aber in Teil 3 war soviel falsch was die Charaktere angeht, besonders Bane... das war mir fast schon zu viel und unverzeihbar.
Jemand, der aber nicht so wie ich, jedes Batman Comic fast 20 Jahre verschlungen hat, bekommt diese Fehler aber nicht mit..


Leider lassen die Action und Animationen geladenen Filme sich heutzutage besser verkaufen als Filme mit Handlung. Daher kommen auch obskure Handlungen, die für eingefleischte Fans nicht zusammen passt, schnell mal zusammen.

Man erinnere sich an Filme aus den 50-70er Jahren und deren Remakes. Ich schau mir sowas gern hintereinander an.
Zuerst urversion danach Remake. Komme meist zu dem schluss, Original hat bessere Handlung und Dialog und ist Schauspielerisch weitaus besser, aber die Effekte halten nicht mit.
Und genau diese Effekte ziehen die Leute an.
Ich bezweifle auch, das Filme wie "Avatar" vor 20-40 Jahren mit der damaligen Technik so ein Erfolg geworden wäre, wie er es jetzt ist.
Lehne mich nochmals weit aus dem Fenster, ich bezweifle, würde z.b. Star Wars erst jetzt angefangen zu drehen und nicht vor rund 30 Jahren, das die Filme den selben Erfolg hätten wie damals.
Weil es damals eine Effektmäßige Revulotion war... Heute wäre es ein Film von vielen.
Jede moderne Fernsehserie ala Stargate, Star Trek, Firefly und und und, hat bessere Effekte zu bieten. Dennoch verlieren die Filme von damals nicht ihren Reiz. Traue mir sogar sagen, das hier ein Remake mit tolleren Effekten ein Flop werden würde.

In diesem Sinne..
Auch wenn es schmerzt, geht nicht nur vom eingefleischten Fan aus. Der zwar ingesamt viel für merchandise ausgibt, aber im Kino dennoch nur ein kleiner Prozentsatz ist. Hier muss der Filmemacher und die Studios die breite masse ansprechen.
Klar tut es dem eingefleischten Trekki weh, versteh ich. Aber seht es so, entweder solche Star Trek Filme oder gar keine.
Kommt man als Fan zu dem schluss, "gar keine", kann ich nur sagen: schau dir den Film einfach nicht an und lass der breiten masse ihren Spass daran.

Nachdem ich mir neulich den 2009er Film nochmal angeguckt habe.

Ich denke, wir sollten mal abwarten von einem kurzen Trailer auf den ganzen Film zu schließen.

Die Story vom letzten Film war zwar sehr konstruiert und viele unglaubliche Zufälle drin, aber die Figuren haben sie eigentlich ganz gut hinbekommen.
Die beste Leistung hat da mit großem Abstand Karl Urban abgelegt, der nicht nur ein bißchen aussieht wie ein junger De Forrest Kelley, sondern auch den Pille super spielt.

Sicher, es ist nicht mehr unser altes Star Trek. Es hat sich immer weiterentwickelt, wenn ihr die Serien von vergleicht ist keine so, wie die vorherige.

Den Film komplett zu boykottieren finde ich falsch, weil wenn er floppt wird Star Trek damit auch begraben.

ekumulum schrieb: »

Ich gede dir bedingt recht, aber ich möchte folgende Aussage von JJ Abrams zitieren:

"Der neue Star Trek-Film ist nicht für Trekkies gemacht, sondern für die Allgemeinheit. Es wird für die Trekkies genügend kleine ANSPIELUNGEN geben, mehr aber nicht."

Ich hab jetzt nicht mehr das Original-Zitat auf die Schnelle gefunden, aber so in etwa war es. Sorry von Anspielungen kann ich mir nichts kaufen und wenn er nicht für Trekkies gemacht ist, dann soll'n se ihn nicht Star Trek nennen.

Daraus schließt sich nur folgende Denkweise von Paramount.

1. Wir wollen einen geilen Action-Film
2. Abrams kann das, die Filme bringen geld ein.
3. Ach da gibt nen Franchise namens Star Trek. Diese Trekkies dürsten nach neuem input und würden überall reinrennen, was den namen Star Trek hat.
4. Ach lasst uns einen neuen Action-SciFi-Film machen, wo sich die Breite masse angesprochen fühlt. dem geben wir den Namen Star Trek, und benennen die Charaktere so, damit wir die Trekkies mal so richtig verarschen können und deren Geld auch noch bekommen. Die sind eh so blöd und rennen da rein. egal wie wir ihn verpacken.

Sorry doch da mach ich nciht mit. Ich schließe mich deinem Vorredner an. Wenn mich nicht i-wer aus der Flotte fragt ob ich mir den neuen Star Trek mit ihm im Kino ansehen will, werde ich da nicht einen Cent reinstecken. Nur wenn es ein kleines "Flottentreffen" ist mach ich das. UNd da ich der einzige aus Dresden bei uns bin, wird mich das nicht erwarten.

Bitte versteh mich nicht falsch. mir ist klar, dass die Filmindustrie auf Geld aus ist, aber so die Trekkies und Fans zu verarschen ist ne Frechheit, die ich nicht unterstütze.

genau betrachtet, wiederholst du genau das was ich schrieb, ein wenig anders formuliert, aber inhaltlich die selbe meinung.
Daher versteh ich gerade nicht wo du mir nur bedingt recht gibst?

das blöde ist halt, die zeit ändert alles.
das publikum wird ein anderes. das publikum will was anderes. die studios liefern es.
es geht nicht um den fan, es geht ums geld, wie soviel auf dieser welt. diese welt hat nichts mit der selbstlosen philosophie von star trek zu tun