Loopings?

aktvetos

Du kannst mir sicher Bücher, Links etc. über dieses Thema geben?
Und ganz sicher kannst du sofort aufzeigen was genau daran falsch sein soll, belegt natürlich?
Danke schon mal vorraus

tankred3

wenn du einen suchst der dir deine dummheit vor augen führt dann wende dich bitte an einen anderen. lese dich bitte selber ein.

aktvetos

Also gibt es nichts zu bemängeln?
Nur ein weiterer Dampfplauderer
Sry, aber mit jedem weiteren deiner Posts kann ich dich nur noch weniger ernst nehmen, lass einfach stecken bevor du dich vollends blamierst
Tante Edit sagt:
Für mich ist das Thema tankred jetzt durch, ich hab mir meine Meinung gebildet, und mehr gibt es von meiner Seite nicht mehr zu sagen

tankred3

ich freu mich ja immer über typen wie dich :biggrin: zeigen mir wie gut ich es habe.
zu deiner forderung: ich such dir jetzt bestimmt nich zu themen wie navigation, positionsbestimmung im raum, antriebstechnik, schub, rückstoß, ausströmgeschwindikeiten, links und bücher raus nur um dir aufzuzeigen das ein looping im all imo nicht machbar ist. es muß dir reichen das wir imo nur eine rotation um die axen machen können. zu deinem ganzen anderem geblubber lass ich mich auch nich aus. ist mir meine zeit einfach zu schade für. wie gesagt eigne dir wissen an das nicht von google kommt und dann können wir gerne über st und co reden so aber ist es einfach nich möglich. danke für dein verständnis.

thingol1701

Ich hoffe die Gemühter haben sich wieder beruhigt...

@zaky162011: Selbst Kirk musste erst darauf aufmerksam gemacht werden das es die Möglichkeit gibt sich im 3d-Raum zu bewegen. (soviel zum 3D denken der Menschen in der Zukunft...)
Und besonders dieser Kampf lässt die Vermutung aufkommen das es eine standardisierte Methode in Star Trek gibt, wie die Schiffe ausgerichtet sind bzw das es eine Standart ebene in Star Trek gibt in der sich die meisten Schiffe bewegen.

Auch wenn ich mir die Schiffe in Star Trek anschaue, gibt es fast immer ein klar erkenntliches oben. Wieso sollte man schiffe so bauen wenn es einem egal ist wo unten und oben ist?

Wohl gemerkt reden wir vom Star Trek unifersum!

Ich sprech ja auch nicht davon das es nicht geht, kreuz und quer im Weltraum rumzufliegen. Sondern das sich eine Zivilisation die ein nicht unerhebliches Verkehrsaufkommen im Weltraum hat, sicher auch Standarts entwickelt wie ein schiff ausgerichtet sein sollte. Einfach aus praktischen gründen.
Aber das muss ja nicht jeder so sehen wie ich...

Zurück zum Thema:
Wenn jemand zu mir Looping im Bezug aufs Kampfgeschehen sagt, geh ich davon aus das er nicht nur eine "schnöde" Wende nach oben meint. Sondern eine schnelle Wende die man gerade deswegen nach oben macht, weil es eine schnellere Wende auf kleinerem Raum bedeutet.
Das ist nur in der Aerodinamik mit Zuhilfenahme der Schwerkraft möglich und wird so nicht im Raum funktionieren.
Eine wende nach oben oder links unten oder rechts oben oder sonst wohin währe als langgezogene Kurve evtl möglich, aber sicher nicht kampfentscheident oder bereichernd. Weiter in der "Z-Achse" verschoben im bezug auf seinen Gegner kann man jetzt auch schon Fliegen...

Einzig wo ich wie (wie schon gesagt) zustimme, ist die Tatsache das der Steigungswinkel durchaus etwas größer sein dürfte. Aber ich denke das das einen Programmierungsaufwand nach sich zieht die der Entwicklung eines neuen Spiels gleichkäme.(Nicht nur das erhöhen der Achse sondern die Anpassung der KI usw)

tankred3

thingol1701 schrieb: »

Ich hoffe die Gemühter haben sich wieder beruhigt...

nach dem schönen spiel bei mir schon :biggrin:

thingol1701 schrieb: »

Ich sprech ja auch nicht davon das es nicht geht, kreuz und quer im Weltraum rumzufliegen. Sondern das sich eine Zivilisation die ein nicht unerhebliches Verkehrsaufkommen im Weltraum hat, sicher auch Standarts entwickelt wie ein schiff ausgerichtet sein sollte. Einfach aus praktischen gründen.

ein standart könnte diese art von positionsbestimmung sein
http://www2011.mpe.mpg.de/News/PR20120412/MPE-PR-20120412-d.pdf
setzt aber eben auch wieder ein definirtes oben und unten voraus. was nebenbei in der natur des menschen liegt sich einen 3 dimensionalen raum zu definieren ( oben,unten,links und rechts ) bitte aber keinen link dafür als beweis verlangen :rolleyes:

btw wer mal die navigation im weltraum in einer wie ich finde guten simulation erleben will sollte mal nach Kerbal Space Program bei zb google suchen. ihr könnt dort auf recht einfache art mal ein raumschiff auf eine umlaufbahn bringen oder eine reise zum mond versuchen. ich gebe zu es ist etwas niedlich gemacht aber das tut dem ganzen ja nich weh. vorsicht suchtgefahr !

agarwaencran#7153

Kurz meine Meinung zum Thema Loopings.
Prinzipiell spricht nichts dagegen (im (u.A.) SNES-Spiel "Star Trek - Starfleet Academy Starship Bridge Simulator" waren Loopings auch schon möglich (ich verliere da dank "ego Perspektive" aus regelmäßig die Orientierung), in STO müsste dafür allerdings die komplette engine umgeschrieben werden ()so die aussage einiger devs in der Vergangenheit).

Jetzt mal ehrlich, ihr kennt die devs, wollt ihr, dass die die engine komplett überarbeiten? :eek: Ich nicht, die erste ZEit wäre es wohl gar nicht spielbar :biggrin:

tankred3

senachrt schrieb: »

Jetzt mal ehrlich, ihr kennt die devs, wollt ihr, dass die die engine komplett überarbeiten?

nee lieber nich :redface:

zeratk

senachrt schrieb: »

Kurz meine Meinung zum Thema Loopings.
Prinzipiell spricht nichts dagegen (im (u.A.) SNES-Spiel "Star Trek - Starfleet Academy Starship Bridge Simulator" waren Loopings auch schon möglich (ich verliere da dank "ego Perspektive" aus regelmäßig die Orientierung), in STO müsste dafür allerdings die komplette engine umgeschrieben werden ()so die aussage einiger devs in der Vergangenheit).

Jetzt mal ehrlich, ihr kennt die devs, wollt ihr, dass die die engine komplett überarbeiten? :eek: Ich nicht, die erste ZEit wäre es wohl gar nicht spielbar :biggrin:

Die Devs sollten sich viel lieber an Never-Change-A-Running-System halten. Weil sie es entweder ersteinmal verhunzen und im Nachtrag nur halbherzig fixen, oder gute Sachen einfach rauspatchen, weil "ist halt so". Begründen tun sie das nie, was nur heisst das es Sachen sind die sie den Spielern nicht offenherzig verkaufen könnten ohne einen Sturm der Entrüstung zu entfachen. Wie die ganzen Kleinigkeiten die uns vermehrt mit blödem Nichtstun beschäftigen sollen, z.B. im Sektorraum. Ein Wunder das die den Transwarp noch nicht generft haben.


Nichtsdestotrotz wäre eine bessere Engine das was dieses Spiel von anderen 0815 Spielen abheben würde. Denn seien wir mal ehrlich, ohne dem Star Trek Label hätten die meisten von uns hier nicht mal reingeschaut.

deckschrubber

zeratk schrieb: »

Denn seien wir mal ehrlich, ohne dem Star Trek Label hätten die meisten von uns hier nicht mal reingeschaut.

+ 1

Hallo zusammen, dieses soll keine Kritik an Sto sein, sondern ich äußere allgemein meine Enttäuschung an Weltraumsimulationen.

Mal ein wenig Off Topic.
Die älteren unter Euch erinnern sich vielleicht noch an "Elite Frontier" .
Anno 1993 :eek:

1. Unendliche Weiten. (Großes Universum)
2. Planeten und Monde die rotieren, und um Ihr Muttergestirn kreisen.
3. Auf Planeten und Monde landen, was nicht immer leicht war (mit Riesenfrachtern auf einen kleinen rotierenden Mond hui ) .
4. Ein Warpsprung war genauso möglich wie eine sehr lange Reise mit Unterlicht-geschwindikeit. Bei letzteren musste ewig lange beschleunigt werden, beim abbremsen musste man das Schiff mit den Steuerdüsen drehen und mächtig Gegenschub geben. (War lustig bei Feindkontakt im Tiefen-Raum)

Und das sind nur ein paar Punkte

OK, die Grafik ist besser geworden und Inet ist hinzugekommen.
Unsere Träume von der Spieleentwicklung haben anders ausgesehen und wurden bis heute nicht befriedigt. Das was als Nachfolger angepriesen wurde (z.B. X-Serie) konnten dieser Simulation nicht das Wasser reichen, leider.

Off Topic aus.

Und ja ich vermisse ein 3D Universum in STO und noch einiges mehr.

Liebe Grüße an alle sifi fans und Trekkies Euer deckschrubber