Die Foundry ist tot

Ich wollte zwar nicht der erste sein der auf diesen Thread reagiert, aber sei's drum

Hier also meine 50 cent zu diesem Thema, in meiner Eigenschaft als interessierter Foundry-
Spieler mit etwas Foundry-Erfahrung.

Zuerst einmal möchte hier nochmal wiederholen was ich schon öfter geschrieben habe, Foundry-Autoren -alle Foundry-Autoren- haben meine allergrößte Hochachtung. Sich solch einen Editor anzutun (Version beta v0,8? ein Witz), dazu gehört schon Liebe zum Spiel, Liebe zur Kreation und auch ein gewisses Maß an Masochismus .

Du beschwerst dich über zu wenig Foundry-Spieler, das mag wohl so sein, es ist aber doch auch so dass die Foundry mit dem Spiel steht und fällt und wenn vom Spielebetreiber nicht mehr allzu viel guter Inhalt kommt, gibt es demzufolge auch immer weniger aktive Spieler die an gutem Inhalt interessiert sind.

Was die Bewertung angeht so bewerte ich seit jeher nach Agar's Bewertungssystem (nachzulesen in einem anderen Thread), wenn alles so ist wie es sein soll ist es für mich fünf Sterne wert, mein persönlicher Geschmack fließt dann in den Textkommentar.

Das allergrößte Problem bei mir (und das wird wohl bei einigen anderen auch so sein) ist die Zeit. Wenn ich z.B. Sonntag morgens zwei Stunden zur Verfügung habe überlege ich mir genau was ich damit mache. Wenn ich dann von einer Story-Foundry gelesen habe werde ich die mit Vergnügen spielen, aber ich muss es wissen, daher ist etwas mehr Werbung mit besserer Information gefragt, die werten Autoren sollten ihre Foundries besser und öfter ankündigen finde ich, Benalexander's Foundry der Woche ist ein guter Schritt in diese Richtung. Nur spiele ich in Englisch, von daher auch öfter englische Foundries, und würde mich auch hier über Hinweise zu guten Foundries freuen.

Soweit mein Beitrag zur Diskussion, so, welche Foundry spiele ich denn heute morgen?

Klar ist der Editor krampfig, und besonders für Anfänger eine besonders große Hürde, bei der schon viele sagen "nee, ist mir zu viel Aufwand" Allerdings kann man doch froh sein, dass man überhaupt dieses Feature im Spiel hat. Ich würde dem Tool auch nicht die Schuld daran geben. Auch nicht den "normalen" Spielern, denn wenn ich mich mit anderen unterhalte, sagen sie, dass sie gerne Foundries spielen und dass da auch echt gute Missionen bei sind, aber leider nichts Neues kommt.

Ich denke singuanaqua hat schon völlig recht, die Spieler stellen fest das nichts Neues kommt weil viele Missionen den "Preview-Tab" nie oder erst nach einem Jahr verlassen. Was nur durch gegenseitige Förderung unter den Autoren abgestellt werden kann. Ich habe auch schon festgestellt dass dort seit Ewigkeiten Missionen drin sind, die nicht einmal gespielt (oder zumindest nicht bewertet) wurden. Ich nehme mich da selbst nicht raus, aber so kann es nicht funktionieren.

Klar liegt es auch am Entwickler. Es werden Missionen die Jahre alt sind noch als "neu" angezeigt. Und das letzte mal dass im Launcher Werbung für eine Foundry gemacht wurde, ist über ein Jahr her. Allerdings kann man es dem Entwickler nicht verübeln, dass er die Foundry "aufgegeben" hat, wenn er merkt dass es bei den Spielern so geringe Resonanz gibt. Und spätestens hier fällt auf, dass wir uns im Kreis drehen.

Es müssen die Missionen von den Autoren untereinander gespielt und bewertet werden, so bekommen auch die normalen Spieler die Missionen zu Gesicht, die Resonanz steigt und auch der Entwickler merkt, dass es sich wieder lohnt in diesen Zweig des Spiels zu investieren.

Zumindest wäre es doch mal den Versuch wert, diese Theorie zu überprüfen.

Ich werde mir jetzt eine Mission aus dem Preview-Tab ansehen, vielleicht habt ihr ja Lust, das selbe zu tun.

mfg
Micha

Eine kleine Anmerkung am Rande...

Ich habe bislang auch nur RP Karten für den Eigengebrauch gebastelt. Anders kann man es auch nicht nennen...

Aber ich habe das Riesenglück gehabt eine super Einführung in die Foundry durch Agarwaencran und BenAlexander zu bekommen. Mit den mir vorhandenen Möglichkeiten habe ich ganz nette Sachen hinbekommen.

Hut ab vor den Autoren von Story-Missionen. Diese komplizierte Bedienung ist ohne Hilfe oder Handbuch eine Schwierigkeit die man erstmal bewältigen muss. Ich habe mich bislang an dieses Thema nicht rangetraut.

Selber habe ich schon die eine oder andere Foundry gespielt und muss sagen, je ausführlicher die Story ausgearbeitet ist und die Verhältnismäßigkeit der Gegner gegeben ist, umso mehr hat sie mir Spaß gemacht.

Die Suche ist eine Schwierigkeit für sich. Aber im Allgemeinen ist es bei STO so, dass einige Menüs sehr kompliziert wirken, wenn man sich nicht genauestens damit auseinander gesetzt hat.

Alles in allem schließe ich mich Ysa an...

Das mit dem Bewerben ist allerdings war, ich hörte jedoch, dass einer der Redshirt-Youtuber dieses Projekt wieder aufgreifen möchte. Ich habe auch schon überlegt ob man trotzdem Cryptic mit ins Boot holen könnte. Für jeden Bereich gibt es ein "Wochenende" Dili-WE, Bonusmarken-WE usw. Warum kann es nicht mal ein Foundry-Wochenende geben bei dem die Spieler die doppelte Menge an Dili erhalten, ich denke für Cryptic wäre das sicherlich nur das Verschieben eines Reglers und ggf das Schreiben eines Blogs dazu, was sie an Aufwand investieren müssten. Ich habe nur keine Ahnung wie man diese Idee an Cryptic rantragen kann.

ganapatinord schrieb: »

buckrogers58 schrieb: »

Ich habe nur keine Ahnung wie man diese Idee an Cryptic rantragen kann.

Ich schon

Ganapati

Dann würde ich dich, Ganapati, gerne bitten folgendes an Cryptic ran zu tragen.

Ob es vielleicht möglich wäre folgendes zu verbessern?

- Das Publizieren ist in letzter Zeit äußerst Mühsam.Versuche schon seit ein paar Tagen was zu publizieren. Diesen Sonntag mehrmals versucht. Geht bis zirka 60% dann steht da irgend wann "published failed". Server zu langsam?

-Das Testen der Story funktioniert nicht richtig. Mann kann nicht von Map zu Map springen

-Freecam-Funktion /ugc_freecam 1 bzw. /ugc_freecam 0 wieder einführen.

-/loc Chatbefehl (Charakterposition) so anpassen das man im Editor was damit anfangen kann. Das man nicht min einem Taschenrechner umrechnen muss bzw. erst einmal herausfinden muss wie überhaupt umgerechnet wird.

- Mehr spielbare Maps (Akademie z.B.), aktuelle ESD-Space-Map

- Mehr Brücken : Die Standardbrücke der Miranda und die Brücke des Runabout-Shuttles

Ich denke dass der Ein oder Andere der an dieser Diskussion beteiligt ist noch mehr Vorschläge hat die mir jetzt nicht in den Sinn gekommen sind. Jetzt wäre vielleicht mal die Gelegenheit dazu.

Nachtrag:

Weitere Ideen zu Verbesserung der Foundry:

- Die Möglichkeit erstellte Maps in das nächste Projekt verschieben zu können.
- Die Möglichkeit das Spieler eigene erstellte Maps oder ganze Projekte untereinander aus tauschen zu können damit sie zusammen an eine Story arbeiten und weiter entwickeln können.
- Besser Möglichkeiten eigene eigene Brücken, Maschinenräumem, 10vorne-Lounges usw...

Bestimmt bin ich nicht der erste der darauf gekommen ist.

Grüße.

Viele Grüße.

@singuanaqua

Ich finde gut das du diese Thema angestoßen hast.

singuanaqua schrieb: »

Bei den 43 Foundries im Previewtab (und ich befürchte es sind alle neuen) brauche ich mich über die Roleplaymaps nicht beschweren. Die nehmen zumindest im Moment dort keinen Platz weg. Allerdings drängte sich mir vor dem Update und der damit verbundenen Aufräumaktion hier und da der Eindruck von liegengelassenen Müll auf.
Foundry probiert -> veröffentlicht -> keinen Startpunkt angegeben ->liegen gelassen. So sammeln sich dann im Laufe der Zeit Altlasten an, die dann doch Platz wegnehmen, vor allem aber einen interessierten Spieler möglicherweise frustrieren, weil er nicht nachvollziehen kann, was eine liegengelassene Testfoundry ist und was eine ernstgemeinte, an der noch gearbeitet wird.

Das Zeigt das es Bedarf gibt am Rollenspielaspekt bei STO der meiner Meinung nach komplett vernachlässigt wird.

Das mit dem fehlenden Startpunkt könnte man so lösen dass der Einstiegspunkt dem man für die erste Map angibt für denjenigen der die Foundry an nimmt automatisch als als Text z.B: ESD-Quinn-Pflanze oder mit Wegpunkten auf der Map angezeigt wird.

This content has been removed.

... das macht ja einen großen Teil des Potenzials aus
Nein, tatsächlich könnte die Foundry eine ganz tolle Sache sein, wenn z.B. von den Autoren etwas weniger Leidensfähigkeit verlangt würde. Und mit relativ wenig Aufwand seitens der Entwickler könnte man eine ganze Menge der vorliegenden Probleme lösen...

Ganapati, der der Foundry selbst auch deutlich mehr Aufmerksamkeit widmen muss/wird

Wenn ich Wünsche äußern dürfte...

-mehr Objekte pro Map
-mehr Spieler zu lassen für eine foundry... Gerade für RP Karten, wäre es der absolute Traum. Man könnte so schön spielen ohne die Pve-Spieler zu belästigen oder selber getrollt zu werden...

Ich glaube aber, dass dies auch ein wenig mit dem Event und dem derzeit grade sehr schönen Wetter zusammen hängt. Sehs nur grade an meiner eigenen Foundry. Die wurde im Schnitt jeden Tag ein, zwei mal gespielt, die letzten zwei Wochen kamen allerdings grade mal zwei neue Aufrufe dazu. Ich selbst kam die Woche auch nur zu drei Foundries. Wobei ich ja nochmal festhalten möchte, dass es auf Dauer eben auch nicht genügen wird, wenn andere Autoren die Foundries spielen, weil wir auch dann immer noch eine verschwindend geringe Menge der Gesamtspieler sind. Eher sollten wir uns überlegen, wie wir die "normalen" Spieler wieder zur Foundry zurückbringen können.

Mir kommts ja auch ein wenig so vor, als würde die Foundry immer dann am schlimmsten leiden, wenn sie mal wieder für ne Weile offline war. Was auch klar ist, weil sich die Spieler, die es wirklich interessiert dann in der Zwischenzeit entweder andere Spielziele suchen oder aber das Spiel pausieren, weil ihr bevorzugter Spielinhalt eben nicht verfügbar ist. Grade NACH solchen Durststrecken sollten wir uns eventuell mal überlegen, WIE man den Leuten die Foundry wieder in Erinnerung ruft...

Da ist man mal eine Weile gezwungenermaßen nicht online und dann so etwas O.o

Also, gehen wir es mal durch (den Eingangspost).

Zunächst zum Thema "Immer weniger Spieler spielen eine Foundry" ist dem so oder dass das Gefühl, dass es so sei? Gibt es da zahlen? Ich kann da zwar auch nur grob nach meinen Wertungen bzw. dem erhaltenen Trinkgeld gehen, sehe da aber keine großartige Änderung. Natürlich bezieht sich diese Aussage nur auf meine Foundries, allerdings kann ich mich da deinem Eindruck nicht anschließen. Tatsächlich würde ich sogar behaupten, dass Foundries an gewissen Startpunkten dank top3-System sogar mehr gespielt werden. AST2 von mir startet bei Sierra39, wo jeder mal im Laufe der Cryptic-Story hin muss. Das ist eine meiner meistgespielten Missionen, wenn man die Spotlights mal weg lässt.
Mein Eindruck ist eher, dass es schwerer ist, die Spieler zu begeistern. Und das liegt an einem eigentlich sehr schönem Grund: Vor LoR waren Crypticmissionen mit "bescheiden" am besten beschrieben, wir Autoren haben mit Stolz (und Recht) sagen können, dass unsere Missionen besser sind. Nunja, seitdem hat Cryptic sich wirklich selbst in den Hintern getretten und Missionen erstellt, die sich optisch, technisch und auch in Sachen Story immer wieder übertreffen. Gerade bei den letzten paar Crypticmissionen hatte ich das Gefühl, ein anderes Spiel zu spielen. Einfach, weil es so extrem stimmungsgeladen und gutaussehend war. Da können wir nicht mithalten, das ist nur klar. Aber es macht es uns schwerer, beim Spieler einen "wow"-Effekt zu erzeugen.

Thema Airplay:
Wer hat denn früher Foundries gespielt und was machen die jetzt? Inzwischen mache ich es auch nicht mehr, aber allgemein auch nicht mehr Sachen im Let's Play-Stil sondern Nachrichten und Hörbücher. Die meisten anderen ehemaligen Let's Player machen das aber noch immer. Nur nicht aufgezeichnet auf Youtube, sondern live auf Twitch, was auch die allgemeine Entwicklung in diesem Medium ist: Gameplay wird gestreamt, Youtube wird hauptsächlich für Sachen verwendet, die eine Nachbearbeitung brauchen. Anders gesagt: Die Zeit der Let's Plays auf Youtube ist vorbei. Das betrifft natürlich auch die Foundry, die sind dabei aber lediglich ein Kollateralschaden und die Gründe dafür haben auch nichts mit ihnen zu tun. Der allgemeine Trend auf Youtube hat sich schlicht gewandelt, was gemacht wird. Und warum ist auch klar: Der Markt war übersättigt, jeder Hanswurst hat ein Let's Play gemacht, es gab so viele, dass keiner mehr Lust hatte, sich durch die große Masse an schlechten LPs zu arbeiten um ein Gutes zu finden. Bei Twitch kann man aber live mit dem Streamer interagieren, das ist wieder ein ganz anderes Erlebnis. Dadurch rutschte "Gameplay als Video im Internet" weg von Youtube zu Twitch. Die Foundry erlebt dabei nur die Auswirkungen dieser Entwicklung.

Thema Spielentwickler:
Cryptic hat Mitschuld, klar, aber die Gründe dafür sind auch verständlich: Soll man etwas bearbeiten, was ein paar Hundert Leute global gesehen nutzen oder soll man diese Zeit und Arbeitskraft in etwas stecken, was (wahrscheinlich) mehr als 90 % der Spieler nutzen werden wie eine Mission? Wer sich gegen die Mission entscheidet, würde in der Geschäftswelt kein Jahr überleben und ja, hier geht es ums Geld. Geld, das benötigt wird, damit unsere Entwickler nicht verhungern. Womit die Server bezahlt werden, damit wir überhaupt STO spielen können bzw. unserer Kreativität in der Foundry Ausdruck verleihen können. Woher kommt das immer, dass es etwas schlechte sei, Geld zu wollen? Die meisten von euch werden arbeiten, daher eine Frage: Würdet ihr eure Arbeit auch machen, wenn ihr kein Geld dafür bekommen würdet oder seid ihr doch nur hinter dem Geld her? Ich denke, ihr wisst, worauf ich hinaus will...

Zu uns:
Die meisten sind Schrott... Nett. Und dann fragst du dich bei so einem Umgangston, warum diese Autoren ihre Mission nicht neu bearbeiten oder eine zweite machen? Ich erinnere dich an unser Testspiel deiner Mission, in der du der Meinung warst, dass wir dir deine Mission schlecht reden würden, während wir die Mission eigentlich gut fanden und lediglich auf ein paar Kleinigkeiten hingewiesen haben (als ob sich die Story ändern würde, wenn man jetzt sagt "wir fliegen mit drei Knoten" oder "wir fliegen mit einem achten Impuls", das zweite passt nur zu Star Trek, das erste zu einem WW2- oder Nasa-Simulator, es hatte nichts mit schlechtreden zu tun. Aber wie du es ja sagtest, wir spielen die Foundry während eines Tests ja auch falsch).
Außerdem: Geschmäcker sind verschieden. Du, mein lieber Singua magst Kampf überhaupt nicht. Andere sehen ihn als notwendiges dramaturgisches Mittel in einer Umgebung, in der lange Dialoge störend sein können und keine Cutscenes möglich sind. Und wieder andere haben verdammt viel Spaß am pewpew. Nur, weil es dir nicht gefällt, bedeutet das nicht, dass es Schrott ist. Es bedeutet nur, dass es dir nicht gefällt.

Zu uns - Teil 2:
Da muss ich m,ich wohl angesprochen fühlen ^^ Warum? Weil ich - bevor ich die letzten vier Monate Zwangsinternetpause hatte - kaum Foundrys gespielt habe. Aber die Erklärung dafür ist einfach: Ich hatte allgemein wenig tatsächliches STO gespielt, sondern RP, dass STO nur als "Umgebung" benutzt. Hätte genauso gut auch ein Pen and Paper-RP sein können, dann wäre ich nichtmal in STO unterwegs gewesen. Wobei Foundries für mich schon immer etwas besonderes waren, die ich spiele, wenn ich mal richtig Lust darauf habe. Nichts, was ich jeden Tag spiele, denn dann wäre es nichts besonderes mehr.

Zu deinem Wertungssystem: Mal davon abgesehen, dass es mir unlogisch erscheint, Prozente bei einem 5-Sterne-System zu verwenden, würde ich Atmosphäre, Maps, Rechtschreibung, Umsetzung und Kämpfe zusammen packen, denn die Rechtschreibung, Maps und Kämpfe bilden zusammen die Atmosphäre. Ein Satz auf dem "gib mia mahl dän Hüpperschlühsel" zerstört eine potentiell bedrohliche oder spannende Stimmung, da man je nach Person Lachen, weinen oder die Hände ungläubig vor das Gesicht schlagen wird. Ein Kampf hat auch Einfluss auf die Atmosphäre, war er leicht? Schwer? Wirkte der Gegner gefährlich? Ernstzunehmen? Atmosphäre! Nichts zerstört eine bedrohliche Atmosphäre mehr, wenn der große, böse Gegner einer Mission am Ende aus einer Fähnrich-Gruppe besteht (für die nicht-Autoren: Die Stärke der NPCs ist nach Rängen sortiert: Fähnrich bis Captain), der von einer popeligen Mine zerlegt wird. Und warum Maps Einfluss auf die Atmosphäre haben, spare ich mir mal. Und Rechtschreibung ist Umsetzung, weil man die Texte schreibt, in denen die Story erzählt wird, gehört da also rein. Genauso, wie auch Maps umgesetzt, also gebaut werden. Atmosphäre bildet sich dadurch, dass alles von den Sachen gut umgesetzt ist. Warum soll also Umsetzung noch mal ein gesonderter Punkt sein? Doppelt gemoppelt? Warum bekommt es dann nur 5 %, wenn Maps schon 16 % sind, die aber auch Die Umsetzung der Story darstellen und gleichzeitig die Idee des Autoren dieser Karte von ihm umgesetzt werden muss?
Umsetzung, Idee/Story und Länge wären definitiv ein Wertungsfaktor, wenn man es so kompliziert machen will, ja.
Der Punkt "persönlich" am Ende... In einem persönlichen Wertungssystem, das nach der persönlichen Gewichtung einen Wertungsfaktor "persönlich" mit rein bringt? Der ist wohl für "ich mag den Autor nicht" gedacht oder so

Bleibt also:
Idee, Länge, Atmosphäre. Würde ich dann so gewichten:
Idee: 40 %
Länge: 20 %
Atmosphäre: 40 %
Also, sagen wir super Idee, Länge oke, Atmosphäre gut, aber nicht perfekt. Oder anders: Idee 40/40%; Länge 10/20%; Atmo 30/40%
Also gesamt 80 % beziehungsweise 4 Sterne. Dabei zeigt sich aber auch das Problem eines so komplizierten Systems: Wenn ich eine Mission mit einer super Idee und einer guten Atmo habe, gebe ich 5 Sterne, da mir wohl kaum etwas aufgefallen ist, bei dem ich sagen würde "uh, da muss dringend etwas getan werden, das geht so gar nicht"

Daher nochmal mein Wertungssystem:
5 Sterne: Eine Mission, die eine Geschichte hatte, die in sich logisch war und bei deren Umsetzung es keine großen Probleme gab // Gute RP-Karte
4 Sterne: Muss viel getan werden, aber ich sehe, dass da mit (wahrscheinlich sogar sehr viel Arbeit) eine gute Mission draus werden kann
3 Sterne: unspielbar / keine gute Idee und die wurde gerade so umgesetzt
2 Sterne: /
1 Stern: Grinder und Farmer

Läuft darauf hinaus, dass die meisten Missionen mit minimalen Aufwand 4 Sterne bekommen, sehr viele sogar 5 Sterne. Wenn man aber verstanden hat, wie das Wertungssystem funktioniert (Es gibt einen Wertungsabzug. Je weniger Spieler eine Mission hat, desto größer und vernichtender ist dieser Abzug), wird einem auch schnell deutlich, warum diese Art der Wertung nötig ist und 5 Sterne bereits ab "sie macht, was eine Foundry machen soll und hat keine großen Probleme" von mir vergeben werden. Mir geht es da mehr darum, dass ich neue Autoren nicht abschrecken will. Und vor allem, wenn eine Mission von mir 5 Sterne bekommt, kann man sie ohne Probleme spielen. Ob man aber auch wirklich Spaß daran hat, ist abhängig vom persönlichen Geschmack. Ich halte BenAlexanders Helios Projekt immer noch für ein Meisterwerk. Es gibt aber andere, die die Mission langweilig finden. Geschmäcker sind verschieden und es gibt nie eine Garantie, dass eine gut bewertete Mission gefällt. Ich habe da gerne Titanic als Beispiel: Ein Hochgelobter Film. Armageddon genauso. Ich finde beide totlangweilig und sogar die neuen Star Trek Filme besser, Into Darkness mit eingeschlossen. Persönlicher Geschmack.

Zu den Autoren - Part 3:
Problem bei der Sache: Wenn wir unsere Diskussionen nicht öffentlich austragen, ist in unserem Forenbereich wenig los. Wenn wir unsere Diskussionen öffentlich austragen, erwecken wir den Eindruck, dass wir uns nur streiten würden und schrecken damit potentielle Autoren ab, die schon genug damit zu tun haben, nicht vom Editor selbst abgeschreckt zu werden. Gibt es da einen richtigen Weg? Wahrscheinlich. Welcher ist es? Keine Ahnung, ganz ehrlich. Vorschläge raus.

Abschließend, bevor ich zu deinem zweiten Part komme, in dem du die Gegenseite beleuchtest:
Ist die Foundry also tot? Vielleicht (im englischen würde das mit einem britischen "perhaps" so viel schöner klingen... "So, is the foundry dead? Perhaps" ). Das kommt darauf an, wie man "tot" definiert. Ich persönlich würde es so definieren, dass die Foundry tot ist, sobald niemand mehr Foundries spielt oder macht. Ist das der Fall? Aus meiner Sicht, nein. Wie komme ich darauf? Ich war jetzt 4 Wochen nicht online (weil kein Internet) und habe in der Zeit das Trinkgeldäquivalten zu 14 bis 57 Bewertungen (ausgehend vom geringst- und meistmöglichen Trinkgeld) erhalten. Mindestens alle zwei Tage wurde also einer meiner Mission gespielt, maximal zwei mal am Tag eine Mission von mir. Und ich bin nur ein Autor unter vielen. Unter sehr vielen. Die Foundry wird also gespielt, kann somit also auch nicht tot sein. Ebenso, wie PvP gespielt wird und somit auch nicht tot ist. Natürlich, dass ist nur meine Definition, aber da es keine offizielle und damit richtige gibt, ist meine so gut, wie jede andere auch.

So, nun aber zum erfreulicheren Teil, deiner Gegenargumentation. Das ist übrigens nichts schlimmes, sondern so arbeitet auch die Wissenschaft: Man schaut, was für eine Hypothese spricht. Und dann versucht man, sie zu widerlegen. Dann, wenn man selbst es nicht geschafft hat, seine eigene Hypothese zu widerlegen, zeigt man sie den anderen, die dann auch alles daran setzen, sie zu widerlegen. Auch Darvin hat in seinem Buch über die Evolution ersteinmal die Argumente von Gegnern der Evolution aufgezeigt und erklärt, warum so etwas wie die Evolution nicht existiert. Also, deren Hypothese erläutert. Dieser Teil macht ein Drittel seines prägenden Buches "Die Entstehung der Arten" aus. Und erst dann, nachdem er sicher gestellt hat, dass jeder die Hypothese dieser Leute verstanden hat - die Evolution gibt es nicht und hier ist, warum - hat er seine eigenen Ergebnisse vorgestellt und diese Hypothese, die er vorher so ausführlich und ernsthaft erklärt hat, widerlegt. Und erst dann hat man angefangen zu versuchen, seine Hypothese zu widerlegen, es nicht geschafft (wenn man mal unwissenschaftlichen Unsinn ignoriert), wodurch die Evolutionshypothese zu dem höchsten aufgestiegen ist, was eine Idee in der Wissenschaft werden kann: Eine Theorie. (Gesetze beschreiben übrigens nur, was passiert, Theorien erklären, wie es dazu kommt, dass das passiert).

Ich schweife ab.

Danke für die Blumen Aber ich muss dich korrigieren, Ben und ich hatten auch Timeras, ein anderes Foundry-Handbuch mit knapp 40 Seiten und englischsprachige Tutorials, auf denen wir unser Wissen aufgebaut haben. Oder wie ben es immer gerne sagt und dabei Newton zitiert: "Wenn ich weiter sehen konnte, so deshalb, weil ich auf den Schultern von Riesen stand."

Nur eine Frage dabei: Müssen wir wirklich immer das vorhergegangene zu übertreffen versuchen? Klar, an der Herausforderung wächst man, aber es reicht doch, wenn man eine schöne Geschichte erzählt und die Leute Spaß an dieser Geschichte haben. Dafür braucht es keine custom-interiors oder komplizierte Dialogbäume oder Triggerketten und optionale Sachen. Man soll Spaß dabei haben. Und wenn man den hat, hat man alles erreicht.

Es kommt immer auf das "wie" an, wenn es um das Thema "lasst uns unsere unterschiedlichen Sichtweisen diskutieren". So etwas kann sehr schnell in Streit ausarten und dann haben wir auch eine "tolle" Außenwirkung ^^

woufff schrieb: »

Was die Bewertung angeht so bewerte ich seit jeher nach Agar's Bewertungssystem (nachzulesen in einem anderen Thread), wenn alles so ist wie es sein soll ist es für mich fünf Sterne wert, mein persönlicher Geschmack fließt dann in den Textkommentar.

Wie gesagt, wie bei mir. Ist die Foundry technisch gut umgesetzt und hat eine gute Idee, gibt es 5 Sterne. Wenn ich dabei trotzdem etwas zu meckern habe, kommt das in den Wertungstext.

gero#4009 schrieb: »

Aber ich habe das Riesenglück gehabt eine super Einführung in die Foundry durch Agarwaencran und BenAlexander zu bekommen. Mit den mir vorhandenen Möglichkeiten habe ich ganz nette Sachen hinbekommen.

"ganz nett" GANZ NETT? Du hast das hübscheste RP-Quartier, dass ich je gesehen habe und das schließt meines mit ein ^^ Und dieser Boden im Bad, 100 Objekte, aber das ist er wert

Ich habe auch nicht gesagt, dass dein Bewertungssystem schlecht sei. Ich sagte nur, dass es für mich aus den von mir genannten Gründen nicht sinnvoll scheint und die Gewichtung etwas zufällig wirkt. Das bedeutet nicht, dass ich recht habe, nur, dass es auf mich so wirkt. Ich wage zu behaupten, dass jedes Bewertungssystem seine Vor- und Nachteile hat und jeder für sich das passende finden muss. Du hast deines gefunden, ich habe meines gefunden.
Aber trotzdem kann man sich auch gut über die jeweiligen Vor- und Nachteile dieser Systeme austauschen. Um Fehler im eigenen zu finden oder Leuten, die noch nach einem schauen ein paar Anregungen geben zu können.

Mein Bewertungsverhalten... Meinst du die eine eher vernichtende 3 Sterne Bewertung bei deiner Mission? Die muss ich wirklich nochmal anpassen, dass muss ich zugeben. Da habe ich mich von meinen Emotionen aus dem Test lenken lassen. Du weißt sicher noch, wie der Test abgelaufen ist, was gesagt wurde, warum er abgebrochen wurde und warum er nicht fortgesetzt wurde. Gut, ich gebe zu, dass ich manchmal ein wenig kanonversessen bin und keinen Grund sehe, warum man die Stationen auf der Brücke eines Schiffes der Sternenflotte in andere, nicht-Sternenflottenstationen verändern sollte. Oder warum man auf einmal andere als die für Star Trek üblichen Geschwindigkeiten verwenden sollte. Außer natürlich, es steht explizit in der Beschreibung, dass diese Mission nicht im Star Trek-Universum spielt, dann kann man mit Knoten, km/h, mph, AE/s, und was weiß ich was alles hantieren, wie man will und so viele Stationen auf einer Brücke setzen, wie man will. Aber wenn es in Star Trek ist, steuert das Steuer (auch HELM oder Conn genannt) das Schiff. Egal, ob man startet, landet, auf Warp fliegt, auf Impuls fliegt, im kampf ist oder sonstwo. Es gibt eine Station für alles, was mit "Schiff beweg sich auf diesem weg und mit dieser Geschwindigkeit" zu tun hat, man könnte allerhöchstens die navigation als eigene Station führen, das gab es in Star Trek auch schon. Aber eine Station für Notfallsituationen, eine für Start vom Planeten und so weiter (erdachtes Beispiel) würde keinen Sinn machen.
Oder habe ich einfach etwas für gut empfunden, was du schlecht fandest und/oder umgekehrt? Stichwort persönlicher Geschmack.
Ansonsten hat sich mein Bewertungssystem im Laufe der Jahre auch gewandelt. Und Tagesform hat auch immer Einfluss darauf, was einem gefällt, und was nicht. Manchmal habe ich Spaß an einer Folge TNG, manchmal kann mich diese Folge nicht begeistern, weil die Stimmung gerade anders ist. Selbige mit den Bewertungen, manchmal nimmt man einen guten Dialog kaum wahr, manchmal denkt man sich beim selben Dialog "wow". Ist es die erste Foundry, die man am Tag spielt, wird man über Rechtschreibfehler eher hinwegsehen. Hat man vorher eine gespielt, welche in der Schule die Note 6 in Deutsch verdient hat, wird man bei jedem Rechtschreibfehler mit den Zähnen knirschen. Wird auch bei dir nicht anders sein. Je nach deiner Stimmung wirst du die Atmosphäre, Story oder Maps anders wahrnehmen. Menschen sind subjektiv.

Zu 3:
Habe ich das? Oder denke ich da einfach eine Sache genauso gesehen und meine Meinung dazu geschrieben, um nochmal zu betonen, dass ich das genauso sehe? Worauf beziehst du dich überhaupt mit 3? Auf die Absätze? Themen? Was dir gerade auffällt? Zitierfunktionen sollten schon verwendet werden, wenn man sich auf etwas bestimmtes bezieht. Oder man sollte es nochmal kurz erwähnen worauf man sich bezieht.

singuanaqua schrieb: »

agarwaencranmalk#7586 schrieb: »

Ich habe auch nicht gesagt, dass dein Bewertungssystem schlecht sei. Ich sagte nur, dass es für mich aus den von mir genannten Gründen nicht sinnvoll scheint und die Gewichtung etwas zufällig wirkt. Das bedeutet nicht, dass ich recht habe, nur, dass es auf mich so wirkt. Ich wage zu behaupten, dass jedes Bewertungssystem seine Vor- und Nachteile hat und jeder für sich das passende finden muss. Du hast deines gefunden, ich habe meines gefunden.
Aber trotzdem kann man sich auch gut über die jeweiligen Vor- und Nachteile dieser Systeme austauschen. Um Fehler im eigenen zu finden oder Leuten, die noch nach einem schauen ein paar Anregungen geben zu können.

100% Genauso meine ich das, mit mehr darüber diskutieren. Der Rest PN. Es sei den jemand legt Wert darauf, dass wir auch das öffentlich diskutieren.

Ich dachte du wolltest, dass wir hier öffentlich diskutieren udn damit Aktivität zeigen? Zumal wir für Diskussionen unsere beiden Skpye-Gruppen haben, die wir immer wieder bewerben und so... Das Forum dürfte vielleicht auch deswegen so brach liegen, weil es so viel einfacher ist, via Skype zu reden. Weil man nicht ellenlange Texte wie von uns beiden süßen lesen muss.

tarrys#8966 schrieb: »

Die Foundry ist "tot", weil das System Ingame irgendwie nicht richtig funktioniert.
Bei meinem Romulaner (KVS) werden, bei alle anzeigen und Standardsucheinstellungen, gerade mal 3 Foundry-Missionen angezeigt. Die Mission, die ich vor ein paar Tagen gemacht hatte, ist auch nicht mehr dabei

Allgemein scheint die Foundry mit der heutigen Wartung neugestartet worden zu sein. Wahrscheinlich haben wir die neuen Risa-Klamotten bekommen, deswegen.
Republish läuft anscheinend schon, ein wenig geduld, bald sollte alles wieder da sein.