An die Foundry-Autoren (Spotlight)

@suderoble: Wichtig als Entscheidungskriterium wird der Aufbau und die Realitätsnähe sein.
Es darf nicht zu vollgestopft sein und es muss eine Mission sein die wirklich passiert sein könnte.

Wichtig ist auch die Einfachheit der Mission. Man sollte von anfang an verstehen was genau los ist und was gemacht werden soll. Sie darf aber auch kniffelig sein.

Beispiel: Man erstellt eine Mission in der man sich durchfragen muss. So könnte es Sicherheitsbereiche geben wo man nicht so einfach rein kommt oder man muss Ermittlungen aufnehmen um eine Lösung für das vorliegende Problem zu finden.

Bei der Borg Invasion auf DS9 (ich habe sie noch nicht gespielt... werd ich aber mal machen) darf es nicht dazu kommen das auf einmal Spezies 8472 kommt und die Borg vertreibt und dann nichts weiter passiert

Was vielleicht auch interessant wäre (gestern erst wieder so eine Mission gehabt) da es sich hierbei um die Borg handelt, dass dort eine Flotte von Föderationsschiffen ist und einige Borg-Kuben etc. auftauchen die dann von der gesamten Flotte angegriffen werden. Hierbei ist aber auch zu beachten: Nicht zu viel des guten. Denn der Rechner muss ja auch noch die Mission verarbeiten können. Packst du zu viel da rein wird sich im Laufe der Zeit der Rechner aufhängen bzw. das Spiel abartig ruckeln.


Also:

1. Realitätsnah
2. Spielbar
3. Nicht zu voll
4. Verständlich
5. Mit gutem Ende

Ich denke das triffts im großen und ganzen.

Arbeite auch gerade an einer Mission... und habe da mit der einen oder anderen Schwierigkeit zu kämpfen.

Gruß
JT

Für mich kam es damals ganz schön überraschend, als ich von Fero angeschrieben wurde, dass ihm meine Missi, nebenbei meine allererste, gefallen würde und er sie gerne für die Spotlights haben würde... lag vielleicht am Mangel an Klingonen Spotlights^^
Ist noch immer die einzige und hat schon über 11k Dili eingespielt o.O

Auch wenn ich jetzt, da ich mitgekriegt habe, dass ich per copy-paste Texte mit ä, ö und ü einfügen kann, die Dialoge gerne noch einmal überarbeiten würde XD
Hab die nämlich mit ae, oe und ue geschrieben, weil STO mir da dauernd "?" für rein haut...

Die Kommentare, das Dili und die Persönliche "Aufforderung" von Fero waren für mich nochmal extra ansporn mehr zu machen... auch wenn Teil 2 noch nicht fertig ist.
Wenn es so weiter geht, werde ich bald neue Foundry Slots brauchen...

salvarion schrieb: »

Ich würde meine Mission ja gern einreichen aber das "nicht editieren können" schreckt schon ab.

das ist ein grund der abschreckt...was mich aber am meisten davon abhält ist die tatsache, das missionen sehr oft bugs bekommen die vorher nicht auftraten, sobald sie im spotlight sind.
und auf die erschreckend vielen schlechten bewertungen aufgrund von bugs für die die autoren gar nichts können, hab ich einfach keine lust.

salvarion schrieb: »

IIch bin mir sicher das da noch ordentlich Rechtschreibfehler drin sind. Außerdem ändert sich ja auch mit jeder Season etwas. Hab gehört das es durchaus dazu kommen kann, dass Missionen unspielbar werden. Wenn ich dann nicht mehr editieren kann steht der Krüppel für alle Zeiten im System.

also eine unspielbare spotlight mission ist mir bis jetzt noch nicht untergekommen, zumindest die deutschen habe ich auch alle gespielt. es hat lediglich bei manchen mehrere anläufe gebraucht, weil sich wegen der oben erwähnten bugs diese missionen oft nicht abschließen lassen.

goefroot schrieb: »

Punkt 1 und Punkt 5 sind hoffentlich keine Bedingungen. Zum Einen ist der Begriff Realitätsnah im Bereich Science Fiction ohnehin recht weitläufig. Da gibt es Zeitreisen, alternative Universen und hin und wieder schneit auch mal wieder ein Q herein. Neulich habe ich eine verrückte Spieler-Mission mit der Suche nach einem Tribble gespielt. Wo hört da die Realität auf? Anders ausgedrückt: Es gibt nichts, was es nicht gibt.
Zum Anderen `mit gutem Ende`: Es gab da mal eine Serie mit Namen Outer Limits, wo mehr als die Hälfte der Folgen schlecht ausging. Aber gerade das macht manchmal den Unterschied aus > ist emotionaler / besser. Möglichkeiten: Das Ganze spielt auf dem Holodeck oder allein der Spieler überlebt, aber die Mission ist gescheitert. Also weshalb sollte dann ein gutes Ende Pflicht sein?

Eine Anmerkung zum Schluss: Das sind alles Überlegungen, ohne sich selbst je an einer Mission versucht zu haben. Laut zahlreichen Benotungen der Foundry auf diesen Seiten soll eine Erstellung mit erheblichen Schwierigkeiten zu kämpfen haben. Dementsprechend bewundere ich eure Arbeit! Vielen Dank für die bislang tollen Stunden, samt der noch folgenden,

Ich glaube, da gibt es hier ein paar Verständigungsprobleme :biggrin:

Mit Realitätsnah ist gemeint, dass es nahe an der STO-Realität ist. Ein Todesstern oder eine Telefonzelle als Zeit- und Raumreisemaschine würde also nicht gehen, da diese Sachen nicht in das STO-Universum passen.

Und mit "gutem Ende" wird denke ich auch kein Happy End gemeint sein, sondern dass das Ende schlüssig und gut umgesetzt ist, es sich also zum Beispiel nicht herausstellt, das der Hund alles geträumt hat.
Das von dir beschriebene Beispiel würde ich jetzt schon als gutes Ende bezeichnen, eben weil es emotional ist udn so weiter. "Gut" ist halt wieder so ein Begriff, der gerade hier sehr unterschiedlich verstanden werden kann xD

Ja, der Editor ist doch relativ umständlich und manchmal hat man das Gefühl als Autor, das Cryptic da einem absichtlich Steine in den Weg legt. Die weggefallene Freecam ist da ein Beispiel von vielen.

senachrt schrieb: »

Mit Realitätsnah ist gemeint, dass es nahe an der STO-Realität ist. Ein Todesstern oder eine Telefonzelle als Zeit- und Raumreisemaschine würde also nicht gehen, da diese Sachen nicht in das STO-Universum passen.

Die Begriffe "realitätsnah" und "realistisch" sind im Zusammenhang mit STO nicht nur irreführend sondern schlicht falsch gewählt.

Star Trek Online ist in keiner Weise "realistisch". Warp Antriebe, die Schiffe über Lichtgeschwindigkeit beschleunigen, Transporter, die Personen über mehrere Kilometer transportieren (Orbit->Oberfläche), oder Replikatoren, die Gegenstände aus Energie und Rohmaterie erschaffen, sind noch lange nicht erfunden, bzw. nicht Mal in der Theorie möglich. Die Begriffe "realistisch" und "realitätsnah" fallen deshalb komplett aus. (z.B. eine P90 oder einen Wasserkocher könnte man realistisch ins spiel einbauen)

Der Begriff, der hier einzig passen würde, wäre "glaubwürdig". Er beschreibt, das unter der Voraussetzung, dass Eine Technologie oder ein Phänomen funktionieren könnte, seine Funktionsweise nicht nach belieben von der Handlung umdefiniert wird.

Ein Transporter der unter Bestimmten Voraussetzungen nicht laufen kann, wird nicht plötzlich Betriebsfähig sein, weil es den Schreibern in den Kram passt. Zum Beispiel, wenn man aufgrund der hohen Geschwindigkeit des Ziels dieses nicht hochbeamen kann, kann man folglich aus den gleichen Gründen auch nichts zu diesem Ziel beamen. Egal wie gerne man das als Schreiber tun würde (into darkness anyone?).
Ein Replikator, der etwas nicht herstellen kann, weil er ein bestimmtes Molekül nicht abbilden kann, wird dazu auch nach jahrelangem umprogrammieren nicht in der Lage sein.

Ich habe etwas zu meckern, und zwar betrifft es die Abeitung der Foundry-Missionen, welche getestet/bewertet werden sollen.

Bei SEHR VIELEN ist absolut KEIN Startpunkt angegeben, was dann zu Frust führt.

Wenn kein Startpunkt da drinnen steht, gehören die auch nicht rein, sondern sollten vor dem reinstellen dahingehend geprüft werden!

Weil es nämlich Zeit kostet, das erstmal rauszufinden. Es sind ja nicht wenige Missionen da, und ich denke, das ein Spieler der die macht, auch ein Interesse haben sollte, alles anzugeben, was zum spielen benötigt wird.

Nachdem ich mit den Brennpunkt-Missionen und normalen Foundrys - soweit mir bekannt und auffindbar - gespielt habe, wollte ich mich mal als Bewerter ausprobieren - aber wenn ich die nicht spielen kann, dann machts ja keinen Sinn, oder?!

Ausserdem finde ich, das die Foundrys mal "entbuggt" werden sollten, falls nicht schon geschehen ...

bingocrash schrieb: »

Ich habe etwas zu meckern, und zwar betrifft es die Abeitung der Foundry-Missionen, welche getestet/bewertet werden sollen.

Bei SEHR VIELEN ist absolut KEIN Startpunkt angegeben, was dann zu Frust führt.

Wenn kein Startpunkt da drinnen steht, gehören die auch nicht rein, sondern sollten vor dem reinstellen dahingehend geprüft werden!

Weil es nämlich Zeit kostet, das erstmal rauszufinden. Es sind ja nicht wenige Missionen da, und ich denke, das ein Spieler der die macht, auch ein Interesse haben sollte, alles anzugeben, was zum spielen benötigt wird.

Nachdem ich mit den Brennpunkt-Missionen und normalen Foundrys - soweit mir bekannt und auffindbar - gespielt habe, wollte ich mich mal als Bewerter ausprobieren - aber wenn ich die nicht spielen kann, dann machts ja keinen Sinn, oder?!

Ausserdem finde ich, das die Foundrys mal "entbuggt" werden sollten, falls nicht schon geschehen ...

Ich denke du willst darauf hinaus, dass es bei den Foundrys die man als Bewerter bekommt oft Missionen gibt die keinen Startpunkt angeben, soweit ich das hier rauslese, oder?

Nun, wer den Missionsstartpunkt seiner Foundry nicht angibt hat entweder a.) eine Farmfoundry für sich selbst oder b.) eine Flottenfoundry gebastelt oder c.) einfach nur eine unfertige Testversion hoch geladen und vergessen diese wieder zurückzuziehen.

Auf jeden Fall würde ich dir eines raten: Lass von solchen Missionen lieber die Finger, du kannst sie ruhig melden oder den Autor anschreiben aber ich vermute (nur eine subjektive Vermutung!) das das einfach sehr alte Missionen sind die schon seit Anbeginn der Foundry rumdümpeln, weil der Autor STO nicht mehr spielt und vergessen hat die Mission zurückzuziehen.

@Mod: Kann man bitte hierfür einen eigenen Thread aufmachen und das dann da reinschneiden. Ich denke, es geht hier nicht umd ie Foundry Spotlights. Danke. (:

bingocrash schrieb: »

Ja, diese Art von Foundry meinte ich.

Bei den zu bewertenden Missionen gibts überhaupt keine Belohnungen, sie scheionen dazu da zu sein, in die Foundry-Missionen generell aufsteigen zu können.

Das liegt daran, dass sie noch bewertet werden müssen. Also es muss geprüft werden ob sie mit der Foundry EULA und den Perfect World Richtlinien übereinstimmen. Dazu muss sie a.) nicht gemeldet sein und b.) von einer gewissen Anzahl Spieler "geprüft" worden sein (meistens 4-5). Danach verschwindet sie aus den zu bewertenden Missionen und wird dank der vielen, vielen bösen Grinder nicht mehr angezeigt, wenn man sie nicht sucht. :mad:

Wo kann ich meine Foundry denn einreichen? Ich finde nichts.

Könnte mir da bitte einer weiterhelfen.

scotteer schrieb: »

Wo kann ich meine Foundry denn einreichen? Ich finde nichts.

Könnte mir da bitte einer weiterhelfen.

Wie singuanaqua schon gesagt hat, über den Button da.

ABER du solltest dir das gut überlegen. Sobald sie Spotlight werden sollte, wirst du sie nicht mehr bearbeiten können. Zusätzlich sollten Spotlights eigentlich zu den Besten der Foundries zählen. Um eventuelle Fehler auszumerzen solltest du ersteinmal abwarten, bis du eine gewisse Anzahl an Spielern hast. Denn als Autor übersieht man schnell mal Sachen in der eigenen Mission, deswegen gilt "je mehr Spieler, desto besser", gerade, wenn du Spotlight werden willst (wobei 20-30 durchaus reichen können).

Wenn du willst, können wir aber mal direkt zusammen reden. Es gibt da so eine Selbsthilfegruppe für die Foundry
http://www.arcgames.com/de/forums/stode#/discussion/354781/foundry-selbsthilfegruppe-skype