An die Foundry-Autoren (Spotlight)

Fero

Geehrte Foundry-Autoren,

seit einigen Wochen führen wir das wöchentlich Foundry-Spotlight nun auch für deutschsprachige Missionen durch (zur Ausgabe #3). Ich spiele jede Woche einige Foundry-Missionen durch und wähle dann besonders interessante, kreative und packende Werke aus, um sie der breiten Masse vorzustellen.

Was bedeutet das konkret? Eure Mission wird in einem Blog (in der Regel freitags) vorgestellt und wird zudem in die Liste der sehenswerten Missionen im Foundry-Bereich unserer Webseite aufgenommen. Als besonderer Zusatz bekommt eure Mission für eine Woche einen besonderen Platz auf der Hauptseite eures Missions-Logbuchs ("J"). Beispiel:



Um für dieses Feature berücksichtigt zu werden, müsst ihr allerdings eines tun:
Beim Veröffentlichen eurer Mission gibt es die Option "An Cryptic zum Auszeichnen senden". Nur mit dieser Auswahl qualifiziert sich die Mission für die Spotlights. Achtung: Ihr könnt eure Mission danach nicht mehr editieren! Erstellt also eure Missionen, testet sie und lasst sie testen (Stellt sie z.B. hier im Forum vor!), und wenn ihr sie für würdig bzw. "fertig" erachtet, klickt oben genannte Option an.

Neben den oben genannten Vorteilen warten auf euch sicherlich auch das ein oder andere Trinkgeld und jede Menge Playthroughs eurer Mission.

Ich bin gespannt auf eure Missionen!

agarwaencran

Fero schrieb: »

Neben den oben genannten Vorteilen warten auf euch sicherlich auch das ein oder andere Trinkgeld und jede Menge Playthroughs eurer Mission.

Trinkgelder gibt es dadurch ohne Ende

Meine war ja die erste so vorgestellte und hatte am ersten tag gleich 500 Bewertungen und entsprechend Dili bekommen (war auch das maximum, inzwischen so etwa 50-70 pro Tag bzw. etwa 200-300 Dili).

Es lohnt sich also auf jeden Fall da mitzumachen (zum Vergleich: also meine Mission vorgestellt wurde hatte sie knapp 50 Bewertungen, inzwischen geht es auf die 1200 zu ), aber das eine Farmmission nicht zugelassen wird sollte klar sein ;-)

Ich f?r meinen Teil freue mich ?ber diese Funktion, zum einen durch die Vorteile f?r mich, zum anderen (und noch viel wichtiger) dadurch, dass so schnell gute Missionen gefunden werden k?nnen, die Vorauswahl durch Fero bietet da schon wieder eine gewisse Qualit?tssicherung

?rgerlich f?r mich ist dabei nur, dass die Nichtver?nderbarkeit der Mission ab Ver?ffentlichung im Reiter erst nach meiner Ver?ffentlichkeit bekannt wurde, sodass meine Mission doch noch ein paar Fehler hat, die ich gerne ausbessern w?rde.

Aber gut, ist halt ein beispiel f?r euch, wie DAS schonmal nicht laufen sollte :rolleyes::biggrin:

LG
Agar

suderoble

Was sind denn genau die auswahl kriterien für eine spotlight mission? Könnte einer von den erfahrenen Foundry erstellern meine mal testen?
Mission: Borg Invasion auf DS9
Natürlich dûrfen auch alle anderen die mission ausprobieren solange sie ca 1h einplanen

agarwaencran

suderoble, ich hab deine Mission schon gespielt udn auch bewertet :-P

Ob man das irgendwie beschleunigen kann, wei? ich nicht, aber an Cryptic ist es ja wahrscheinlich schonb gesendet, oder?

jeantgarrett

@suderoble: Wichtig als Entscheidungskriterium wird der Aufbau und die Realitätsnähe sein.
Es darf nicht zu vollgestopft sein und es muss eine Mission sein die wirklich passiert sein könnte.

Wichtig ist auch die Einfachheit der Mission. Man sollte von anfang an verstehen was genau los ist und was gemacht werden soll. Sie darf aber auch kniffelig sein.

Beispiel: Man erstellt eine Mission in der man sich durchfragen muss. So könnte es Sicherheitsbereiche geben wo man nicht so einfach rein kommt oder man muss Ermittlungen aufnehmen um eine Lösung für das vorliegende Problem zu finden.

Bei der Borg Invasion auf DS9 (ich habe sie noch nicht gespielt... werd ich aber mal machen) darf es nicht dazu kommen das auf einmal Spezies 8472 kommt und die Borg vertreibt und dann nichts weiter passiert

Was vielleicht auch interessant wäre (gestern erst wieder so eine Mission gehabt) da es sich hierbei um die Borg handelt, dass dort eine Flotte von Föderationsschiffen ist und einige Borg-Kuben etc. auftauchen die dann von der gesamten Flotte angegriffen werden. Hierbei ist aber auch zu beachten: Nicht zu viel des guten. Denn der Rechner muss ja auch noch die Mission verarbeiten können. Packst du zu viel da rein wird sich im Laufe der Zeit der Rechner aufhängen bzw. das Spiel abartig ruckeln.


Also:

1. Realitätsnah
2. Spielbar
3. Nicht zu voll
4. Verständlich
5. Mit gutem Ende

Ich denke das triffts im großen und ganzen.

Arbeite auch gerade an einer Mission... und habe da mit der einen oder anderen Schwierigkeit zu kämpfen.

Gruß
JT

neloangelo01

Hey,

ich habe meine Mission "Troubles im Daisysystem" gestern eingereicht und w?rde gerne wissen wie es jetzt weitergeht? Schaut sich diese Mission jemand von Cryptic an? Oder wird sie einfach irgendwann f?r Belohnungen freigeschalten. Wie sieht der Prozess dahinter aus nachdem eine Mission eingereicht wurde?

lg

Nelo

vanclif

Für mich kam es damals ganz schön überraschend, als ich von Fero angeschrieben wurde, dass ihm meine Missi, nebenbei meine allererste, gefallen würde und er sie gerne für die Spotlights haben würde... lag vielleicht am Mangel an Klingonen Spotlights^^
Ist noch immer die einzige und hat schon über 11k Dili eingespielt o.O

Auch wenn ich jetzt, da ich mitgekriegt habe, dass ich per copy-paste Texte mit ä, ö und ü einfügen kann, die Dialoge gerne noch einmal überarbeiten würde XD
Hab die nämlich mit ae, oe und ue geschrieben, weil STO mir da dauernd "?" für rein haut...

Die Kommentare, das Dili und die Persönliche "Aufforderung" von Fero waren für mich nochmal extra ansporn mehr zu machen... auch wenn Teil 2 noch nicht fertig ist.
Wenn es so weiter geht, werde ich bald neue Foundry Slots brauchen...

salvarion

Ich würde meine Mission ja gern einreichen aber das "nicht editieren können" schreckt schon ab.

Ich bin mir sicher das da noch ordentlich Rechtschreibfehler drin sind. Außerdem ändert sich ja auch mit jeder Season etwas. Hab gehört das es durchaus dazu kommen kann, dass Missionen unspielbar werden. Wenn ich dann nicht mehr editieren kann steht der Krüppel für alle Zeiten im System.

commandermic

salvarion schrieb: »

Ich würde meine Mission ja gern einreichen aber das "nicht editieren können" schreckt schon ab.

das ist ein grund der abschreckt...was mich aber am meisten davon abhält ist die tatsache, das missionen sehr oft bugs bekommen die vorher nicht auftraten, sobald sie im spotlight sind.
und auf die erschreckend vielen schlechten bewertungen aufgrund von bugs für die die autoren gar nichts können, hab ich einfach keine lust.

salvarion schrieb: »

IIch bin mir sicher das da noch ordentlich Rechtschreibfehler drin sind. Außerdem ändert sich ja auch mit jeder Season etwas. Hab gehört das es durchaus dazu kommen kann, dass Missionen unspielbar werden. Wenn ich dann nicht mehr editieren kann steht der Krüppel für alle Zeiten im System.

also eine unspielbare spotlight mission ist mir bis jetzt noch nicht untergekommen, zumindest die deutschen habe ich auch alle gespielt. es hat lediglich bei manchen mehrere anläufe gebraucht, weil sich wegen der oben erwähnten bugs diese missionen oft nicht abschließen lassen.

goefroot

jeantgarrett schrieb: »

Also:

1. Realitätsnah
2. Spielbar
3. Nicht zu voll
4. Verständlich
5. Mit gutem Ende

Punkt 1 und Punkt 5 sind hoffentlich keine Bedingungen. Zum Einen ist der Begriff Realitätsnah im Bereich Science Fiction ohnehin recht weitläufig. Da gibt es Zeitreisen, alternative Universen und hin und wieder schneit auch mal wieder ein Q herein. Neulich habe ich eine verrückte Spieler-Mission mit der Suche nach einem Tribble gespielt. Wo hört da die Realität auf? Anders ausgedrückt: Es gibt nichts, was es nicht gibt.
Zum Anderen `mit gutem Ende`: Es gab da mal eine Serie mit Namen Outer Limits, wo mehr als die Hälfte der Folgen schlecht ausging. Aber gerade das macht manchmal den Unterschied aus > ist emotionaler / besser. Möglichkeiten: Das Ganze spielt auf dem Holodeck oder allein der Spieler überlebt, aber die Mission ist gescheitert. Also weshalb sollte dann ein gutes Ende Pflicht sein?

Eine Anmerkung zum Schluss: Das sind alles Überlegungen, ohne sich selbst je an einer Mission versucht zu haben. Laut zahlreichen Benotungen der Foundry auf diesen Seiten soll eine Erstellung mit erheblichen Schwierigkeiten zu kämpfen haben. Dementsprechend bewundere ich eure Arbeit! Vielen Dank für die bislang tollen Stunden, samt der noch folgenden,

agarwaencran#7153

goefroot schrieb: »

Punkt 1 und Punkt 5 sind hoffentlich keine Bedingungen. Zum Einen ist der Begriff Realitätsnah im Bereich Science Fiction ohnehin recht weitläufig. Da gibt es Zeitreisen, alternative Universen und hin und wieder schneit auch mal wieder ein Q herein. Neulich habe ich eine verrückte Spieler-Mission mit der Suche nach einem Tribble gespielt. Wo hört da die Realität auf? Anders ausgedrückt: Es gibt nichts, was es nicht gibt.
Zum Anderen `mit gutem Ende`: Es gab da mal eine Serie mit Namen Outer Limits, wo mehr als die Hälfte der Folgen schlecht ausging. Aber gerade das macht manchmal den Unterschied aus > ist emotionaler / besser. Möglichkeiten: Das Ganze spielt auf dem Holodeck oder allein der Spieler überlebt, aber die Mission ist gescheitert. Also weshalb sollte dann ein gutes Ende Pflicht sein?

Eine Anmerkung zum Schluss: Das sind alles Überlegungen, ohne sich selbst je an einer Mission versucht zu haben. Laut zahlreichen Benotungen der Foundry auf diesen Seiten soll eine Erstellung mit erheblichen Schwierigkeiten zu kämpfen haben. Dementsprechend bewundere ich eure Arbeit! Vielen Dank für die bislang tollen Stunden, samt der noch folgenden,

Ich glaube, da gibt es hier ein paar Verständigungsprobleme :biggrin:

Mit Realitätsnah ist gemeint, dass es nahe an der STO-Realität ist. Ein Todesstern oder eine Telefonzelle als Zeit- und Raumreisemaschine würde also nicht gehen, da diese Sachen nicht in das STO-Universum passen.

Und mit "gutem Ende" wird denke ich auch kein Happy End gemeint sein, sondern dass das Ende schlüssig und gut umgesetzt ist, es sich also zum Beispiel nicht herausstellt, das der Hund alles geträumt hat.
Das von dir beschriebene Beispiel würde ich jetzt schon als gutes Ende bezeichnen, eben weil es emotional ist udn so weiter. "Gut" ist halt wieder so ein Begriff, der gerade hier sehr unterschiedlich verstanden werden kann xD

Ja, der Editor ist doch relativ umständlich und manchmal hat man das Gefühl als Autor, das Cryptic da einem absichtlich Steine in den Weg legt. Die weggefallene Freecam ist da ein Beispiel von vielen.

goefroot

In Ordnung, da haben wir aneinander vorbeigedacht.
Zur Foundry direkt ist es schon traurig, dass sie scheinbar derart viele Probleme bereitet - weil die Möglichkeiten schier unbegrenzt sind. Vor allem im Vergleich zu den anderen Spielen, die sich auf begrenzte Genres wie Fantasy beschränken, kann mithilfe verschiedenen Kulturen / Planeten und insbesondere dem Holodeck beinahe jedes Szenario entworfen werden.
Alles eine Frage der zur Verfügung gestellten Objekte - vom Kolosseum bis zum Wolkenkratzer.:rolleyes:

farinat0r

senachrt schrieb: »

Mit Realitätsnah ist gemeint, dass es nahe an der STO-Realität ist. Ein Todesstern oder eine Telefonzelle als Zeit- und Raumreisemaschine würde also nicht gehen, da diese Sachen nicht in das STO-Universum passen.

Die Begriffe "realitätsnah" und "realistisch" sind im Zusammenhang mit STO nicht nur irreführend sondern schlicht falsch gewählt.

Star Trek Online ist in keiner Weise "realistisch". Warp Antriebe, die Schiffe über Lichtgeschwindigkeit beschleunigen, Transporter, die Personen über mehrere Kilometer transportieren (Orbit->Oberfläche), oder Replikatoren, die Gegenstände aus Energie und Rohmaterie erschaffen, sind noch lange nicht erfunden, bzw. nicht Mal in der Theorie möglich. Die Begriffe "realistisch" und "realitätsnah" fallen deshalb komplett aus. (z.B. eine P90 oder einen Wasserkocher könnte man realistisch ins spiel einbauen)

Der Begriff, der hier einzig passen würde, wäre "glaubwürdig". Er beschreibt, das unter der Voraussetzung, dass Eine Technologie oder ein Phänomen funktionieren könnte, seine Funktionsweise nicht nach belieben von der Handlung umdefiniert wird.

Ein Transporter der unter Bestimmten Voraussetzungen nicht laufen kann, wird nicht plötzlich Betriebsfähig sein, weil es den Schreibern in den Kram passt. Zum Beispiel, wenn man aufgrund der hohen Geschwindigkeit des Ziels dieses nicht hochbeamen kann, kann man folglich aus den gleichen Gründen auch nichts zu diesem Ziel beamen. Egal wie gerne man das als Schreiber tun würde (into darkness anyone?).
Ein Replikator, der etwas nicht herstellen kann, weil er ein bestimmtes Molekül nicht abbilden kann, wird dazu auch nach jahrelangem umprogrammieren nicht in der Lage sein.

agarwaencran#7153

farinat0r schrieb: »

Die Begriffe "realitätsnah" und "realistisch" sind im Zusammenhang mit STO nicht nur irreführend sondern schlicht falsch gewählt.

Star Trek Online ist in keiner Weise "realistisch". Warp Antriebe, die Schiffe über Lichtgeschwindigkeit beschleunigen, Transporter, die Personen über mehrere Kilometer transportieren (Orbit->Oberfläche), oder Replikatoren, die Gegenstände aus Energie und Rohmaterie erschaffen, sind noch lange nicht erfunden, bzw. nicht Mal in der Theorie möglich. Die Begriffe "realistisch" und "realitätsnah" fallen deshalb komplett aus. (z.B. eine P90 oder einen Wasserkocher könnte man realistisch ins spiel einbauen)

Der Begriff, der hier einzig passen würde, wäre "glaubwürdig". Er beschreibt, das unter der Voraussetzung, dass Eine Technologie oder ein Phänomen funktionieren könnte, seine Funktionsweise nicht nach belieben von der Handlung umdefiniert wird.

Ein Transporter der unter Bestimmten Voraussetzungen nicht laufen kann, wird nicht plötzlich Betriebsfähig sein, weil es den Schreibern in den Kram passt. Zum Beispiel, wenn man aufgrund der hohen Geschwindigkeit des Ziels dieses nicht hochbeamen kann, kann man folglich aus den gleichen Gründen auch nichts zu diesem Ziel beamen. Egal wie gerne man das als Schreiber tun würde (into darkness anyone?).
Ein Replikator, der etwas nicht herstellen kann, weil er ein bestimmtes Molekül nicht abbilden kann, wird dazu auch nach jahrelangem umprogrammieren nicht in der Lage sein.

Ja, da sind die Worte wohl schlecht gewählt... Aber jetzt ist bekannt was gemeint ist, oder?

Achja, bei ein paar Sachen muss ich jetzt den Nerd raushängen lassen Der Warpantrieb ist nach heutigen bekannten physikalischen Gesetzen möglich (Raumkrümmung aká Warpblase um das Schiff, das eigentlich langsamer als Licht ist trotzdem schneller fliegen zu lassen), das einzige, was es davon nicht gibt ist Dilithium (das benötigt wird um die Materie-Antimaterie-Annihilation kontrolliert von statten gehen zu lassen) und (bis jetzt) eine Möglichkeit eine solch enorm große Menge an Energie/Antimaterie zu produzieren und passend zu nutzen.

Aber recht hast du trotzdem, glaubwürdig wäre doch ein besserer Begriff...

bingocrash

Ich habe etwas zu meckern, und zwar betrifft es die Abeitung der Foundry-Missionen, welche getestet/bewertet werden sollen.

Bei SEHR VIELEN ist absolut KEIN Startpunkt angegeben, was dann zu Frust führt.

Wenn kein Startpunkt da drinnen steht, gehören die auch nicht rein, sondern sollten vor dem reinstellen dahingehend geprüft werden!

Weil es nämlich Zeit kostet, das erstmal rauszufinden. Es sind ja nicht wenige Missionen da, und ich denke, das ein Spieler der die macht, auch ein Interesse haben sollte, alles anzugeben, was zum spielen benötigt wird.

Nachdem ich mit den Brennpunkt-Missionen und normalen Foundrys - soweit mir bekannt und auffindbar - gespielt habe, wollte ich mich mal als Bewerter ausprobieren - aber wenn ich die nicht spielen kann, dann machts ja keinen Sinn, oder?!

Ausserdem finde ich, das die Foundrys mal "entbuggt" werden sollten, falls nicht schon geschehen ...

agarwaencran#7153

bingocrash schrieb: »

Ich habe etwas zu meckern, und zwar betrifft es die Abeitung der Foundry-Missionen, welche getestet/bewertet werden sollen.

Bei SEHR VIELEN ist absolut KEIN Startpunkt angegeben, was dann zu Frust führt.

Wenn kein Startpunkt da drinnen steht, gehören die auch nicht rein, sondern sollten vor dem reinstellen dahingehend geprüft werden!

Weil es nämlich Zeit kostet, das erstmal rauszufinden. Es sind ja nicht wenige Missionen da, und ich denke, das ein Spieler der die macht, auch ein Interesse haben sollte, alles anzugeben, was zum spielen benötigt wird.

Nachdem ich mit den Brennpunkt-Missionen und normalen Foundrys - soweit mir bekannt und auffindbar - gespielt habe, wollte ich mich mal als Bewerter ausprobieren - aber wenn ich die nicht spielen kann, dann machts ja keinen Sinn, oder?!

Ausserdem finde ich, das die Foundrys mal "entbuggt" werden sollten, falls nicht schon geschehen ...

Welche sind das denn genau, bei denen kein Startpunkt angegeben wird?

Zum Thema entbuggen: Für die Autoren nicht möglich, da die Missionen, nachdem sie Spotlight geworden sind nicht mehr bearbeitet werden können.

lorne12

bingocrash schrieb: »

Ich habe etwas zu meckern, und zwar betrifft es die Abeitung der Foundry-Missionen, welche getestet/bewertet werden sollen.

Bei SEHR VIELEN ist absolut KEIN Startpunkt angegeben, was dann zu Frust führt.

Wenn kein Startpunkt da drinnen steht, gehören die auch nicht rein, sondern sollten vor dem reinstellen dahingehend geprüft werden!

Weil es nämlich Zeit kostet, das erstmal rauszufinden. Es sind ja nicht wenige Missionen da, und ich denke, das ein Spieler der die macht, auch ein Interesse haben sollte, alles anzugeben, was zum spielen benötigt wird.

Nachdem ich mit den Brennpunkt-Missionen und normalen Foundrys - soweit mir bekannt und auffindbar - gespielt habe, wollte ich mich mal als Bewerter ausprobieren - aber wenn ich die nicht spielen kann, dann machts ja keinen Sinn, oder?!

Ausserdem finde ich, das die Foundrys mal "entbuggt" werden sollten, falls nicht schon geschehen ...

Ich denke du willst darauf hinaus, dass es bei den Foundrys die man als Bewerter bekommt oft Missionen gibt die keinen Startpunkt angeben, soweit ich das hier rauslese, oder?

Nun, wer den Missionsstartpunkt seiner Foundry nicht angibt hat entweder a.) eine Farmfoundry für sich selbst oder b.) eine Flottenfoundry gebastelt oder c.) einfach nur eine unfertige Testversion hoch geladen und vergessen diese wieder zurückzuziehen.

Auf jeden Fall würde ich dir eines raten: Lass von solchen Missionen lieber die Finger, du kannst sie ruhig melden oder den Autor anschreiben aber ich vermute (nur eine subjektive Vermutung!) das das einfach sehr alte Missionen sind die schon seit Anbeginn der Foundry rumdümpeln, weil der Autor STO nicht mehr spielt und vergessen hat die Mission zurückzuziehen.

@Mod: Kann man bitte hierfür einen eigenen Thread aufmachen und das dann da reinschneiden. Ich denke, es geht hier nicht umd ie Foundry Spotlights. Danke. (:

bingocrash

Ja, diese Art von Foundry meinte ich.

Bei den zu bewertenden Missionen gibts überhaupt keine Belohnungen, sie scheionen dazu da zu sein, in die Foundry-Missionen generell aufsteigen zu können.

Die Mission die ich zum Anlass nahm war "Akt I: Operation Dombau" - hat sich jedenfalls vielversprechend angehört, weil das eine Serie werden soll ...

Naja, vielen Dank zunächst für die Infos!

lorne12

bingocrash schrieb: »

Ja, diese Art von Foundry meinte ich.

Bei den zu bewertenden Missionen gibts überhaupt keine Belohnungen, sie scheionen dazu da zu sein, in die Foundry-Missionen generell aufsteigen zu können.

Das liegt daran, dass sie noch bewertet werden müssen. Also es muss geprüft werden ob sie mit der Foundry EULA und den Perfect World Richtlinien übereinstimmen. Dazu muss sie a.) nicht gemeldet sein und b.) von einer gewissen Anzahl Spieler "geprüft" worden sein (meistens 4-5). Danach verschwindet sie aus den zu bewertenden Missionen und wird dank der vielen, vielen bösen Grinder nicht mehr angezeigt, wenn man sie nicht sucht. :mad:

ilharn1978

Noch an dieser Stelle eine kleine Bitte an die Autoren:

Schreibt gescheite Texte als Ziele... Sowas wie "Auf geht's" oder "Auf in den Kampf" hilft niemandem weiter.

Besser wäre, wenn da stünde, wo man denn hin solle.

scotteer

Wo kann ich meine Foundry denn einreichen? Ich finde nichts.

Könnte mir da bitte einer weiterhelfen.

singuanaqua

Nachdem du die Foundry veröffentlicht hast, hast du im Foundry-Editor oben einen Button "An Cryptic zum Auszeichnen senden"

agarwaencranmalk#7586

scotteer schrieb: »

Wo kann ich meine Foundry denn einreichen? Ich finde nichts.

Könnte mir da bitte einer weiterhelfen.

Wie singuanaqua schon gesagt hat, über den Button da.

ABER du solltest dir das gut überlegen. Sobald sie Spotlight werden sollte, wirst du sie nicht mehr bearbeiten können. Zusätzlich sollten Spotlights eigentlich zu den Besten der Foundries zählen. Um eventuelle Fehler auszumerzen solltest du ersteinmal abwarten, bis du eine gewisse Anzahl an Spielern hast. Denn als Autor übersieht man schnell mal Sachen in der eigenen Mission, deswegen gilt "je mehr Spieler, desto besser", gerade, wenn du Spotlight werden willst (wobei 20-30 durchaus reichen können).

Wenn du willst, können wir aber mal direkt zusammen reden. Es gibt da so eine Selbsthilfegruppe für die Foundry
http://www.arcgames.com/de/forums/stode#/discussion/354781/foundry-selbsthilfegruppe-skype

scotteer

Vielen Dank für die Rückmeldungen.