bug ou manque de chance

eljinnn a écrit: »

Bonjour,

Ce n'est pas tout à fait vrai.
Autant je suis d’accord sur le fait que la chance de réussir chaque enchantement restera de 40 %, autant la probabilité de ne pas réussir sur des essais successifs diminue avec la quantité d'essais.
Ainsi dans ce cas la probabilité de manquer cette sublimation 45 fois de suite pour le passage de rang 5 au rang 6 vaut environ
0.40⁴⁵ = 1.24 x 10^-18.
Soit 1 chance sur un milliard de milliard. Autant dire que cela ne devrait jamais arriver.

Êtes-vous certain que l'algorithme fonctionne si bien que ça ? J'en doute fortement pour ma part.

Cordialement.

Bonjour,

Sans vouloir critiquer, le raisonnement ci-dessus n'est d'application que si l'algorithme a une "mémoire" des événements successifs, ce qui n'est jamais le cas. Chaque jet de dé (puisqu'on peut ramener tout ça à des événements de ce type) est indépendant des autres, dans le sens où ce n'est pas un événement "jet de 45D100". C'est dans ce dernier cas que le raisonnement "produit des probabilités" s'applique.

Ici, il y a trois aspects récurrents à cette problématique.

D'abord la génération de nombres pseudo-aléatoires, qui sous-tend n'importe quel algorithme de test. Si nous n'en sommes pas encore aux algorithmes "quantiques" qui nous assureraient plus ou moins d'une génération véritablement aléatoire (et encore, je ne suis pas sûr que quelqu'un comprend réellement comment ça marche - pas moi dans tous les cas), nous disposons déjà de méthodes robustes. En outre, la plupart des frameworks de développement de haut niveau, comme pour les jeux vidéos, ne réécrivent pas ces méthodes, mais utilisent le plus souvent des bibliothèques natives de fonctions mathématiques, plus proches d'un langage machine que d'un langage de programmation. Les développeurs ne sont pas responsables des résultats des appels aux fonctions random().

Ensuite, il y a un phénomène de perception très naturel. Chance et malchance sont, selon moi, des mots qu'on appliquera aux mêmes circonstances en fonction de ce qu'elles nous sont favorables ou non. C'est prêter intentions et émotions à ces circonstances alors que, pour parler vulgairement, l'univers n'a absolument rien à f...re de nous. Il m'est arrivé pas plus tard qu'hier, juste avant le plantage, un contre-exemple de ce qui est arrivé à Lewellane : sur 5 tentatives de sublimation à 30%, j'en ai vu aboutir 4 et n'ai dépensé qu'un seul sceau de préservation. Bien entendu, je me suis estimé verni. Mais il m'arrive assez de petites guignes au quotidien pour que je puisse faire la part des choses.

Enfin, au niveau des calculs de probabilités et de statistiques, on s'attend, lors de la mesure de probabilités d'événements de type "jet de dé", à obtenir une distribution immédiatement uniforme. Ce n'est le cas que dans un échantillon de taille infinie (théorie, théorie). Pour rappel, une distribution uniforme veut dire qu'on obtient le même nombre d'occurrences pour chaque résultat possible (ex: pour 100 jets de 1D10, on obtiendra 10 fois 1, 10 fois 2, 10 fois 3, etc. jusque 10 fois 10). Ici, que nous considérions 5, 50, 1000 jets de dé pour une personne à un moment donné... Eh bien non, nous ne pouvons pas être certains d'avoir une distribution uniforme des résultats. Peut-être que si nous prenons l'ensemble des jets de dé effectués depuis la mise en route de l'Alpha de Neverwinter, on verra un début de convergence vers une distribution uniforme, mais ça n'est pas garanti.

Voilà voilà.

Ceci étant dit, je râlerai aussi virulemment qu'un autre quand les nombres pseudo-aléatoires sont en ma défaveur. Et je me réjouirai (plus discrètement) dans le cas inverse. C'est humain, y'a pas à tortiller.

Bon jeu à tous.