Über den Sinn und Unsinn von Wissenschaftlichen Schiffen

rottenbeere

Nach einem halben Jahr STO:

Am Konzept verstehe ich: Kreuzer sind gut bewaffnet, haben eine Menge Hülle und dafür den Nachteil nicht so beweglich zu sein.
Eskorten, Jäger und Kampfschiffe haben eine sehr gute Bewaffnung, sind schnell (wendig) und haben dafür etwas weniger Hülle.
Wissenschaftliche Schiffe haben nun gute Schilde, dafür einen beleidenswerten Schaden und eine schlechtere Hülle als (leichte) Eskorten.
Diese "starken" Schilde sind für mich kein Argument ein solches Schiff zu benutzen, denn man poppt, wenn die Hülle weg ist unabhängig von den Schilden. Man kann einer Klasse nicht einen Vorteil geben und alles andere Beschneiden.

Diese Konzeption führt dazu, dass die beiden beste Schiffe, die man noch als wissenschaftlich bezeichnen kann, die Atrox der Föderation (2500 Zen teuer) und die Vo'quv der Klingonen(Dilithium oder Abo-Token) sind. Bei diesen beiden Schiffen werden die beiden fehlenden "Geräte"-Plätze durch 2 Hangardecks ersetzt.

Ich würde jetzt nun gerne wissen, wer hier ein Science-Schiff benutzt und damit richtig zufrieden ist.

Edit: Träger sind außen vor, weil die alle (wie Atrox-Träger und Vo'quv-träger) sehr gut spielbar sind.


mfg

yukiko2

also mein Kdf sci hat 2 schiffe einmal die Varanus und dann noch die Kar'Fi und ich komm mit beiden gut zurecht man sollte es aber auch vermeiden tanken zu wollen dafür gibts Techniker mit ihren kreuzern....

rottenbeere

Sind beides Träger! ;-)

Und die Karfi ist wirklich übel, macht selbt eine Menge Schaden und hat noch 2 Hangar.

frakr

Mein Sci-Char bewegt die Flottenversion der Rhode Island und geskillt habe ich nach dem Necro-Guide für DPS-Orientierte Sci-Schiffe. Was soll ich sagen: das Ding haut - anständig bedient - in STF's ähnlichen Schaden 'raus wie eine VA-Ambassador, dreht fast wie eine Defiant und hat mit den Sci-Fähigkeiten die Möglichkeit, das eine oder andere Mal die Option in einem STF zu retten. Und ob man es glaubt oder nicht: in 50% aller STF's ziehe ich mit dem Ding die Aggro - und das trotz Mk XI Botschaftskonsole mit -Th

Kurz gesagt: ich liebe das Ding!

Man muß allerdings sagen, daß eine Sci-Skillung wegen der Powerlevel nicht ganz einfach auf hohen DPS bei gleichzeitig ausreichender Aux zu bekommen ist ... aber mit effizienten Saurianern geht das schon

Ich habe auch die Vesta ausprobiert, aber ich konnte mich mit den Hilfsenergie-DHC nie anfreunden ...

regbarci

Fliege die Long Range und Deep Space Science VEssels, als Drein/Draufgabe habe ich auch noch die mirror Version, bzw. habe mir die eine für 1500 zen geleistet, mit dem "zusätzlichen" Photonentorpedoschaden.
In Missionen fliege ich nur mit den Dingern, und da -lustigerweise- am liebsten mit der Long Range Version,
In den PVEs (Borg) mit ner Mirror Escort; hauptsächlich gegen die Naniten/Schaden

Auf den Science habe ich BeamArray vorne/hinten, Dual Beam vorne, Mine/Tracktor-Mine hinten, und Torpedo vorne bzw. hinten bzw. Alternative noch ein Beamarray (je nach Mission).

Damit läßt sich -bei der KI- eigentlich "alles" erledigen.

Es gibt 2-3 Mission, da geht´s nur mit dem Cruiser, weil sowohl die Vessel, als auch Escorts einfach weggepustet werden

regbarci

frakr schrieb: »

...und geskillt habe ich nach dem Necro-Guide für DPS-Orientierte Sci-Schiffe. Was soll ich sagen: das Ding haut - anständig bedient - in STF's ähnlichen Schaden 'raus ....

Haste da mal nen Link; gerne auch per PN,

da ich mich als Noob geskillt habe (alles ausgewogen),
und da heute manches anders machen würde

frakr

Link:

http://sto.necrobones.com/science-dps.html

demonicon2222

Sorry wenn sich das jetzt arrogant anhört, aber z.B. gegen eine von meinem tac Captain gesteuerte kumari mit ihren 5 fleet cannons und den 5 dps konsolen kann ein Sci Schiff leider nicht gegen ankommen. Das schlimme ist das ich mit dem noch nicht mal tanken muss, weil alles so schnell zusammenschmilzt, das es völlig egal ist.

Ich hab auch mit nem Sci officer angefangen, aber das kannste alles vergessen, wer in diesem spiel in Elit STFs gut sein will muss leider ein dps schiff nehmen

rottenbeere

Ich habe das mal im Januar gelesen, darin sind mehrere Fehler.

1. Die maximale Energie ist 125, Seit den Romulanern gehts es noch darüber hinaus.
2. Eine prozentuale Schadenbetrachung ist Blödsinn, ohne zu beachten, dass Turrets den halben Schaden vom Maximalen haben. Und wenn man es wirklich Energetisch betrachtet sind Turrets Energieverschwendung.
3. Bei der Berechnung fehlt das Borg-Set: Konsole + Beamarray bringen eine Wahrscheinlichkeit 500 Energie zu "schlucken"
4. Man hat nicht genügend Skillpunkte um Energiewaffen, Torpedos und die nötigen Punkte für Wissenschaftsfertigkeiten zu bedienen.

Ich habe das auch mal ähnlich durchgerechnet/simuliert und festgestellt das 5 Dual-Cannons (+BB 45° Front) etwas mehr Schaden machen als 6 oder 7 Beam-Arrays (+BB im seitlichen 70° Trefferbereich). Die viel bevorzugten Dual-Heavy-Cannons sind etwas schlechter wegen dem Energieverbrauch, selbst bei sehr hoher Kritchance.
Natürlich haben die Kanonen die besseren Offiziersskills! Was das ganze etwas verschiebt.

Hinten Minen reinzubauen ist wohl sinnvoller als Turrets.

mfg

celavazmy

ein Sci oder Sci-Schiff ist kein DPS Monster wie eine Eskorte; 1on1 hat es natürlich Nachteile. Auch an Tankfähigkeiten fehlt es. Aber der Sci und sein Schiff ist auch nicht darauf ausgelegt DPS zu machen oder viel aus zu halten. Seine Starken kommen erst im Teamplay gut zum Vorschein. Viele vergessen das. Da das Spiel aber hauptsächlich auf DPS und ein wenig auf Tank ausgelegt ist, sieht der Wissenschaftler/-schiff dumm durch die Wäsche.

Der Sinn eines Wissenschaftler bzw. seines Schiffes ist zu buffen/debuffen und CC. Und darin ist er gut. Es gibt leider nur wenige Situationen wo das zum Tragen kommt. Wenn ein Sci mit seinem Schiff die Gegner debufft, haben die anderen es leichter den Gegner zu besiegen.

rottenbeere

@celavazmy: Darum stelle ich mir die Frage, weshalb die Hülle und die Waffenplätze so beschnitten werden.
Und die Buffs und Debuffs kann der Wissenschaftler auch in einem Kreuzer einbringen oder noch besser in einem der erwähnten Trägerschiffe.

mfg

celavazmy

na die Fähigkeiten von Wissenschaftler sind sehr abhängig vom Hilfsenergielevel und die Sci Schiffe haben einen Bonus auf die Hilfsenergie.

skynetjc

demonicon2222 schrieb: »

Sorry wenn sich das jetzt arrogant anhört, [...]

Nein hört sich nicht arrogant an. Nur schlicht unwissend oder weniger erfahren.
Ein Science kann bestimmen ob du an ihm Schaden machst oder nicht und du kannst dich mit deiner Kumari nicht mal gegen wehren. Gegen ein gutes Drain-Setup machst du auch keinen Schaden mehr, einfach weil du fast permanent keine Energie hast, da kannste noch so viele Dual Cannons oder Konsolen drin haben

Ein Science kann sehr nützlich sein, wenn man ihn richtig spielt.
Das Ding ist nur, dass das Timing bei einem Science besser sein muss.
Im PVP sind Science unerlässlich, aber auch im PVE haben sie ihre Daseinsberechtigung. Jenachdem wie man ihn auslegt, debufft er die Gegner, er heilt das Team, er stört den Gegner usw.
Klar, er kommt an den Damage von nem Taktiker nicht ran, soll er ja auch gar nicht. Aber er kann das Team sehr gut unterstützen. Man muss nur wissen wie und das dann richtig umsetzen.

rottenbeere

Einge skalieren nicht über AUX und bei den meisten ist die passende Vergabe von Skillpunkten wichtiger.
Die 15 Punkte Bonus auf Energie ist wirklich nicht ausschlaggebend - da finde ich einen Bonus auf Waffen und Schilde sinnvoller.

Esss geht im Übrigen nicht um den Wissenschaftler sondern um die Schiffe.

yukiko2

rottenbeere schrieb: »

Sind beides Träger! ;-)

Und die Karfi ist wirklich übel, macht selbt eine Menge Schaden und hat noch 2 Hangar.

hmm das die Varanus ein träger ist is mir neu Oo

frakr

rottenbeere schrieb: »

2. Eine prozentuale Schadenbetrachung ist Blödsinn, ohne zu beachten, dass Turrets den halben Schaden vom Maximalen haben. Und wenn man es wirklich Energetisch betrachtet sind Turrets Energieverschwendung.

Turrets feuern immer - ganz gleich wie man sich zum Ziel bewegt. Dieser Vorteil wird natürlich durch geringeren Basis-DPS und einen erhöhten spezifischen Energiebedarf ausgeglichen. Wobei Beam Arrays von letztgenanntem auch nicht wirklich gut dastehen. Gegenüber den Frontwaffen ist der Energiebedarf von Türmen meiner Erfahrung zufolge allerdings zu vernachlässigen.

rottenbeere schrieb: »

3. Bei der Berechnung fehlt das Borg-Set: Konsole + Beamarray bringen eine Wahrscheinlichkeit 500 Energie zu "schlucken"

Das fehlt nicht. Raumsets sind das Tüpfelchen auf dem "i", mehr nicht. Und eine Endgame-Skillung muß so oder so das verwendete Raumset mit einbeziehen.

rottenbeere schrieb: »

4. Man hat nicht genügend Skillpunkte um Energiewaffen, Torpedos und die nötigen Punkte für Wissenschaftsfertigkeiten zu bedienen.

Natürlich hat man die - man darf nur nicht versuchen, einen Alleskönner zu bauen - das wird sicher nicht funktionieren. Gerade bei den Sci-Fähigkeiten halte ich Spezialisierung für sehr wichtig. Und man darf die Eigenschaften der Schiffsitems (Deflektor etc.) nicht vergessen. Und da die Energiewaffen so oder so den Großteil der Arbeit verrichten, kann man bei den Projektilwaffen auch gut auf maximale Skillung verzichten.

rottenbeere schrieb: »

Hinten Minen reinzubauen ist wohl sinnvoller als Turrets

Von Minen halte ich z.B. mal gar nichts - die schränken die Beweglichkeit IMO zu deutlich ein, wenn man sie effizient einsetzen will. Und letztlich sind Turrets die teuersten Waffen auf dem Exchange - das wird schon seinen Grund haben.

alaquilon

Ich bin gerne Science und fliege auch gerne mit meinen Science Schiffen rum.
Die Reihenfolge der Vorlieben: Atrox (jaa ich weiss das man sie nicht zählen darf), Wells Klasse Sci Temporalschiff, die Vesta, Longe Range Sci Vessel.

In den Stf's kann ein Science die Sphären, oder Naniten stoppen. Dafür hat er ja die Gravy.
Nur absolut Sinn frei... Eine Eskorte rotzt so viel Schaden raus, das eh schon alles geplättet ist, wenn die Dinger zünden.

Ich supporte gerne und auch gar nicht so schlecht, oder behindere Gegner.
Aber wie gesagt, Eskorten fetzen alles weg, das die Gegner oft gar nicht dazu kommen erst mal Schaden zu machen...

Die Flotte lässt mich gerne mit fliegen, weil ich dennoch meinen Part erfülle.
Wenn was schief läuft, kann ich helfen, das ich verhindere das einer platzt.
Oder gegen die Borgqueen, den Subnuke/Tachyonen einsetzen, eines der wenigen Dinge die bei ihr wirken.

Die Science Schiffe bräuchten gar nicht mehr Waffenslots. Man müsste ihre Fähigkeiten nur etwas buffen. Sie können "Sensor Analyse". Bedauerlicherweise, ist genau diese Eigenschaft, die beim Science wirklich den Ausgleich bringen würde, so schwach ausgeprägt, das die kaum je wahr genommen wird.
Sub Targetting.. Schön... bei 2 Minuten! Cooldown, für wenige Sekunden Wirkung. OK man kann es mittels DO's verkürzen.

Auch sind die Gegner gar nicht so helle, das CC überhaupt was nützen würde.

Science Schiffe sinnvoll oder nicht?
Auch jeden Fall fliege ich sie gerne. Vor allem, weil man einfach genauer arbeiten muss, um effektiv zu sein...

My humble Opinion...

regbarci

frakr schrieb: »

Link:

http://sto.necrobones.com/science-dps.html

Danke für den Link

celavazmy

Ein Sci-Schiff ist sicher sinnvoll, da es die Skills des Wissenschaftlers unterstützt. Was nützt es dem Wissenschaftler auf VM oder GW geskillt zu haben mit einen Schiff zu fliegen, das diese Fähigkeit nicht oder nur wenig ünterstützt? Und ich denke es ist nicht sinnvoll einen Wissenschaftler auf DPS zu skillen und ihn in eine Eskorte zu stecken; er wird nie den Schaden eines Taktikers erreichen. OLder auf Tankinees zu skillen.
Nur Sci Schiffe haben einen Cmd Boff für Sci. Deshalb sind Wissenschaftsschiffe durchaus sinnvoll. Natürlich muss man das Timing haben, wie schon andere gepostet haben. Und imo sehen die Sci-Schiffe am besten aus :biggrin:

rottenbeere

Es geht mir Hauptsächlich um die miese Hülle. Es geht auch nicht darum, dass die Schiffe spielbar sind, es geht darum, dass Träger besser sind.

Und es kann mir keiner erzählen, dass ein Odyssey Kreuzer mit einer Aux2Bat-Besatzung nicht genügend beschleunigte Wissenschaftlerplätze hat. Welche Fertigkeit braucht unbedingt Commander-Stärke um zu wirken?

Es geht wie schon geschrieben auch nicht um eine Wissenschaftlertaktik, sondern um die allgemeine Gestaltung von wissenschaftlichen Schiffen: Wieso haben nur Träger eine vernünftige Hülle?

Übrigens wenn Ihr alle meint, dass alles toll ist, wird sich nichts ändern - auch wenn Ihr im Nebensatz sagt, dass Ihr im Team auch nebendran stehen bleibend könntet.

mfg

haarspalter

Das gesamte Klassensystem ist seit Jahren immer mehr verpfuscht worden. Im PvE wie auch im PvP.

Problem des Sci ist einfach, dass zwar viele Skills auf dem Papier nett aussehen, jedoch in der Praxis kaum sinnvoll wirkung entfalten. So können nicht nur Spieler mit wenigen Skillpunkten in den entsprechenden Konterskills (Starship Power Insulators; Starship Inertial Dampeners; Starship Sensors) die Fähigkeiten des Science bis zur bedeutungslosiigkeit negieren, sondern auch die NPCs haben zum Teil heute viel zu hohe Ressistenzen (Ein Gravity Well III voll ausgeskillt und mit 2 Gravitonkonsolen ist nicht in der Lage die Borgraptoren in Cure Space Elite sicher festzuhalten). Fallen diese Skills dann weg, bleibt von einem Science nur noch ein schlecht bewaffnetes mit miesen Grundwerten übrig.

Da ansonsten in diesem Spiel der Schaden so gut wie alles regelt und selbst Eskorten über ausreichend Tankfähigkeiten verfügen, ist auch der aktive Gruppensupport nicht wirklich gefragt.

Im PvP messe ich dem Sci noch entsprechend bedeutung zu, im PvE ist er bestenfalls ein Trauerspiel. Zum Missionsziel trägt er (in einer vernünftigen Gruppe!) am wenigsten bei.

frakr

rottenbeere schrieb: »

Welche Fertigkeit braucht unbedingt Commander-Stärke um zu wirken?

Alle guten Fähigkeiten aller Klassen wirken im CMD-Slot am besten ... siehe z.B. APO3,RF3,SV3 bei den Tacs oder Aux2SIF3 bzw. RSP3 beim Eng. Und der Sci fährt nunmal mit GW3/TR3 IMO am effektivesten, wenn es um CC geht.

uraziel0815

Was den Sci im PvE angeht, stimme ich dem allgemeinen Tonus zu (wenn er schlecht gespielt ist) aber fürs PvP ist er unersetzlich, denn hier kommen seine speziellen Fähigkeiten besonders zum Tragen. Kein Topteam spielt 5 Taktiker, sondern mit mindestens 2 Sci, oft auch 3.

hardyhard29

uraziel0815 schrieb: »

Was den Sci im PvE angeht, stimme ich dem allgemeinen Tonus zu (wenn er schlecht gespielt ist) aber fürs PvP ist er unersetzlich, denn hier kommen seine speziellen Fähigkeiten besonders zum Tragen. Kein Topteam spielt 5 Taktiker, sondern mit mindestens 2 Sci, oft auch 3.

ich kann dir nur zustimmen

rottenbeere

Lustig finde ich, dass gerade Gravity Well und das andere Ding genannt werden, die wie ich finde hübsch anzusehen sind - aber spieltechnisch nicht entscheident sind - vorallem als Commander-Skill.

Da wir aber eh schon vom Thema abgekommen sind (Carrier besser als Sci-Schiff) - können wie auch über ein Vo'quv Carrier Building diskutieren.

mfg

frakr

rottenbeere schrieb: »

Lustig finde ich, dass gerade Gravity Well und das andere Ding genannt werden, die wie ich finde hübsch anzusehen sind - aber spieltechnisch nicht entscheident sind - vorallem als Commander-Skill.

GW3 möchte ich in meinem Build nicht mehr missen ... im Zusammenspiel mit einer Eskorte und SV3 als AoE kann man das sehr effektiv einsetzen. Natürlich nicht, wenn Borgsphären trotz bester Skillung und perfekter Energiesetups da einfach durchfliegen ^^