Graphismes ou Tiamat, il faut choisir

J'étais pas là en beta, j'ai commencé qu'en décembre 2013, mais à l'époque les problèmes étaient rares. Ça n'a fait que s'aggraver à chaque MaJ "améliorant" les graphismes.
Pour l'enclave moi j'ai seulement quelques blocs qui posent problème, comme la façade de Moulte-Pièces.
Le problème c'est qu'ils posent problème à chaque fois, mais ça s'estompe très vite.

Alors qu'à tiamat, je fais échap-échap toutes les 30s pour essayer de voir ce qu'il se passe, et ça marche pas à tous les coups.

Ah non, ça j'ai pas essayer.
Mais bon revenir deux versions en arrière ça fait pas terrible. Je veux dire, j'ai des jeux du début des années 2000 qui passent sans même utiliser quelque forme de compatibilité que ce soit, et pour NWO, un jeu toujours en développement, faudrait "down-grade" ?

J'essayerai à l'occase, cela dit. Mais bon, au-delà des graphismes (honnêtement que les graphismes soient dernière génération, je m'en moque, je préfère le gameplay et surtout le scénario), c'est aussi une question de principe. On est en 2015, les machines modernes tournent en DX10 ou 11, faut s'assurer que le jeu marche sur ces technologies. Parce que bon, jouer pour le plaisir de s'exploser la rétine sur un écran blanc, c'est pas un argument commercial très efficaces.

NWO approuvé par les ophtalmologistes : "grace à cryptic studio, le nombre de mes consultations a doublé :"

Dômmage, sur tout le reste le jeu est largement perfectible, mais au final toujours sympa. Mais là, c'est jute INSUPORTABLE.

Bref, faudra que je teste, mais je n'appelle pas ça une solution.
Enfin merci pour cette suggestion

Vous avez tous les deux un Asus et on sait que les cartes graphiques de notebook ont parfois des configurations différentes selon les constructeurs, le problème peut venir des modèles de chez Asus et ce même si les 780/880m sont bien plus performantes.

C'est envisageable, certes, mais Neverwinter est l'unique logiciel qui me pose problème, donc de là à dire que c'est Asus qui est en tort alors que seul NWO est incapable de supporter cet environnement sensiblement modifié...

Je ne configure pas par GEforce, me concernant, mais par le jeu lui-même. J'ai essayer de baisser l'anti-aliasing, et même de le désactiver car javais déjà eut des problème à cause de lui sur d'autre jeu, mais cela n'a pas d'impact. Pas plus que les autres options que j'ai pu essayer.

Mon bios est à jour, j'ai vérifié. D'ailleurs dès qu'il y a un problème je vérifie tous les trucs de ce genre.


rokondil => c'est de toute évidence une absence de chargement des textures qui survient, pas un lag ou quoi que ce soit.
Pour tiamat, moi aussi il m'arrive d'avoir un peu de lag, mais c'est pas forcément la config qui est responsable.

Ah tien ça c'est marrant, moi j'ai jamais laggé à Icewind. D'ailleurs, si j'ai un peu de lag du à l'éloignement des serveur, j'ai jamais ressentit de lag sérieux.

Sinon, j'ai fait quelques mesure. Tout d'abord, réduire les graphismes accélère le chargement des textures de manière notable. Grosso-modo 45s à 1mn en max et 20 à 35s en min (je dit bien tout à max et tout au min).
Dans une instance comme Tiamat, les textures disparaissent en moyenne toutes les 20/25s sur les prêtres et disparaissent aussi tôt qu'elles apparaissent sur les têtes.
Notons que les textures de décors et personnages chargent le plus vite et disparaissent rarement. Les textures de certains éléments de décors viennent ensuite (objets, pilier, coffres, etc...) et en tout dernier les effets en général (effets lumineux, marquages au sol, effets des enchantements).

La distance de rendu n'a aucun effet notable.
Pour les autres paramètres, en baisser 1 seul n'induit pas de changement. Baisser l'ensemble permet un gain plus ou moins significatif (du genre passer de "ne jamais voir les textures" à "voir les textures 5s toutes les 30s", sauf sur les têtes où les effets ne chargent pas leur textures quoi qu'il arrive et masquent donc le décors).
Par exemple : bouclier astral = plaque blanche, AoE d'une tête = plaque blanche. Vous comprendrez que j'ai un peu de mal à anticipé et dodge souvent pour rien.

J'ai fais quelques test sur le PC d'un autre membre de ma famille, un gamer agé de 3/4 ans et les difficultés sont les mêmes.
Cette seconde machine a une Nvidia GTX560m, 6gb de ram, DX11 et a été testée en faible à moyen.
Ma machine a une Nvidia GTX 780m, 8Go de ram, DX11 et a été testée en faible à maximum.
Les deux machines sont des x64, mais c'est très classique de nos jours...
les deux machines ont été testées sur deux connexions haut-débit françaises classiques avec deux fournisseurs différents et cela n'a pas montré d’influence.
Les latences de chargement des textures sont de plus les mêmes à options graphiques égales, ce qui laisse envisager que ce n'est pas la puissance de la machine qui est en cause.

je remonte pour une "confirmation".
Après avoir fais divers test, il semble que le problème vienne bien d'asus, encore qu'apparement, d'autres fabricant puissent parfois présenter des problèmes similaires.

Le point commun semble être l'utilisation d'un matériel optimisé.

Les machines haute-gamme (gammer ou pas) d'Asus utilise une version améliorée des pilotes pour la plupart des composants.
On ne sait pas vraiment ce qu'il en est, mais, de toute évidence, les protocoles amélioré des CG nvidia d'asus (notamment destinés à amélirer les effets spéciaux et la gestion des lumière), s'il permettent normalement de faire mieux qu'avec la même CG non modifié, ne sont pas correctement interprété par l'engine de Cryptic. A ma connaissance, c'est le seul engine à être dérangé par ces protocoles. Du rétro-gaming aux derniers jeux à la mode, aucun autre n'est gêné par les optimisations d'asus.


A noté qu'il n'existe pas de solution coté utilisateur car s'il est possible de remplacer tout le programme de la CG par la version de base, cela entraîne (et je parle d'expérience, cela m'est arrivé il y a un an suite à l'erreur d'un service technique qui a confondu la version modifiée avec une version corrompue...) des erreurs critiques dans la communication entre la CG et les autres composants modifiés/créés par asus.

La seule option est d’investir dans une machine plus "primitive", sans ces optimisations destinées à améliorer la gestion des jeux vidéos.

Evidemment, remplacer une machine à la pointe par une machine plus conventionnelle, histoire de pouvoir jouer à un jeu vidéo en particulier, pourtant récent, et en développement, est un concept des plus atypiques.

Notez concernant asus que la gamme RoG n'est pas la seule concernée. Ces mêmes améliorations de performance sont disponibles sur les games professionnelles et les meilleurs machines "familiales". On a vérifié, et même l'ultra-portable asus d'un de mes camarades de fac utilise des pilotes optimisés.
Un autre a les mêmes problèmes sur un alienware dernier cris, donc, encore une fois, avec une CG optimisée.


En ce qui me concerne, changer de machine pour les beaux yeux des développeurs n'est pas une option. Tant que c'est jouable, je reste, et si le manque d'optimisation du jeu le rend impossible, alors j'irai voir ailleurs. Ce n'est pas une menace, c'est un constat. Si je ne peux pas jouer, je ne joue pas.

PS : pour ceux souffrant de ce genre de problème, ils tiennent principalement à la gestion de la luminosité, des effets, des transparences, etc... pas à la puissance de la machine (bien au contraire). Pour réduire les problèmes, réduisez les curseurs des options à 0 pour celui de gauche, et un peu moins de 50% pour celui de droite, puis, dans les options avancée, remettez les distances de rendu à leur niveau habituel. C'est moche, mais au moins vous voyez l'ennemis venir, et en prime les décors sont en partie visible, même si les bugs graphiques persistent.
Ces réglages ne sont pas requis en permanence, vous pouvez utilisez toute la puissance de votre machine dans les instances conventionnelles, ou bien les instances où une latence des graphismes n'est pas pénalisante. Pour le moment, seule Tiamat et les dragons sont concernés par des problèmes potentiellement anti-jeu. L'enclave et Kaer-Koning présentent le même défaut, mais l'aspect peu dynamique permet d'assurer un chargement progressif des décors, et puisqu'il n'y a pas de danger immédiat... Les autres régions présentent très peu de problème.

Oui, c'est ça, cryptic a paramétré son jeu pour une configuration type, et toute machine qui s'en écarte (connexion internet, CG...) va induire très rapidement des anomalies.

Le modèle de la CG n'est pas à prendre en compte. Ce qui compte, c'est principalement qu'elle soit "optimisée". Or, presque tous les portables le sont, et de plus en plus de fixe. L'alienware que j'ai cité était sous ATI, mais ATI "custummisée" par Dell pour sa gamme gamer, or, il présente les mêmes troubles que mon RoG sous Nvidia.

Hypothèse probable :
-le jeu est développer et optimisé pour une configuration type sous ATI
--toute carte graphique Nvidia sera non optimisée sur ce jeu
----toute carte graphique Nvidia lourdement modifiée présentera donc des troubles importants, cumulant à la fois des
----protocoles non gérés par le jeu et appartenant à une marque moins soutenue. (double peine)
--toute ATI lourdement modifiée sera défaillante sur ce jeu

=> les défaillances induites par des défauts d'optimisation d'un jeu vidéo induisent notamment :
-défaut ou absence d'affichage de tout ou partit du jeu
-latence difficilement explicables, même dans des jeux hors-ligne
-lenteur de chargement
-freeze inexplicables
-échec critiques intempestifs avec retour bureau, retour menu, ou autre, selon la programmation du jeu
-difficulté à faire tourner le jeu même sur des machines excédant de beaucoup la configuration recommandée, avec souvent l'obligation de réduire les graphismes, non pour contrer un manque de puissance, mais pour ne pas utiliser des "technologies" trop sophistiquées (antialiasing moderne, effets de lumières, etc..)
=> ça me rappel quelque-chose... mais quoi ?
Ah oui, je sais... Un mmo auquel je joue en ce moment...

Partant de là, il est de notoriété publique que c'est à l'éditeur d'assurer la compatibilité de son logiciel sur les différentes machines, et non aux fabricants de PC de calquer leurs développement sur la normalité décrétée par un éditeur.